Решение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 7-13676/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и уточненной жалобе защитника ООО "Мультисистема сервис" по доверенности Черкашиной И.С. на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции г.Москвы от 17 марта 2020 года N ***, на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении ООО "Мультисистема сервис", установил:

постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции г.Москвы от 17 марта 2020 года N *** года ООО "Мультисистема сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, сторона защиты подала на него жалобу в Бабушкинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 20 июля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник общества по доверенности Черкашина И.С. обжалует вышеназванные акты должностного лица административного органа и решение судьи районного суда по доводам поданных жалобы и уточненной жалобы, согласно которым, должностным лицом Мосжилинспекции при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что обществу на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выдана лицензия от 16 апреля 2015 года N ***, в связи с чем, допустив нарушения требований Правил N170 и N491, Перечня N290, могло быть привлечено к административной ответственности только по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, дела по которым рассматривают судьи судов общей юрисдикции.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Мультисистема сервис", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Черкашиной И.С, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе и уточненной жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении.

Представитель Мосжилинспекции по доверенности Ефремова Ю.М. возражала против удовлетворения доводов указанных жалобы и уточненной жалобы, сочтя оспариваемые акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Исследовав материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, представителя административного органа, имеются основания для отмены оспариваемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции г.Москвы от 17 марта 2020 года N *** года, которым ООО "Мультисистема сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что при проведении должностными лицами Государственной жилищной инспекции г. Москвы технического состояния многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ***, в 11.00 час. 12 февраля 2020 года выявлено, что ООО "Мультисистема сервис", в нарушение требований п.п.5.6.2, 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, СП 3.5.3.1129-02, допущены неисправность осветительных приборов на 18 этаже подъезда N1 и его неудовлетворительное санитарное состояние.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления должностного лица, судья районного суда сочла доказанным наличие в действиях должностного лица указанного общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда, а также с выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1.3 ст. 162 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 ЖК РФ случая.

По смыслу ч. 1 ст. 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в ст. 12 Федерального закона от 05 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в силу которой предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Подпунктом "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N1110, к лицензионным требованиям отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой России от 27 сентября 2003 года N 170.

Норма, предусмотренная ст. 7.22 КоАП РФ, подлежит применению в случае выявления аналогичных правонарушений в ходе проверки, проведенной Мосжилинспекцией в рамках государственного жилищного надзора, в отношении иных лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами без лицензии на основании ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ, и ответственных за содержание общего имущества в жилом доме.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ООО "Мультисистема сервис"16 апреля 2015 года выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами за N0077000349, на основании которой общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Москва, улица Изумрудная, дом 65.

С учетом изложенного, действия ООО "Мультисистема сервис", связанные с нарушением требований п.п.5.6.2, 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, СП 3.5.3.1129-02, допущенных в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть с нарушением лицензионных требований, выявленных должностными лицами Мосжилинспекции в ходе осуществления лицензионного контроля и описанных в протоколе об административном правонарушении, подлежали квалификации по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае является специальной нормой по отношению к ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оспариваемые постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции г.Москвы от 17 марта 2020 года N *** и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 7.22 и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, имеют различный родовой объект посягательства - общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ввиду изложенного, а также учитывая, что санкция ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией ст. 7.22 КоАП РФ, возможность переквалификации инкриминируемого заявителю деяния со ст. 7.22 КоАП РФ на ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на стадии рассмотрения настоящей жалобы судом второй инстанции исключается.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу и уточненную жалобу защитника по доверенности Черкашиной И.С. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции г.Москвы от 17 марта 2020 года N ***, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении ООО "Мультисистема сервис" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина