Решение Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 7-13829/2020

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Волошиной Н.А. - Боснарь Ю.М. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, в отношении Волошиной ***

установил:

постановлением должностного лица МАДИ N *** 3676 от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 02 июня 2020 года, Волошина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, решением должностных лиц МАДИ Волошина Н.А. обратилась с жалобой в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года решение заместителя начальника МАДИ от 02 июня 2020 года было отменено, жалоба Волошиной Н.А. направлена на новое рассмотрение в административный орган.

В жалобе, направленной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Московский городской суд, защитник Боснарь Ю.М. в интересах Волошиной Н.А. просит об отмене решения суда, поскольку считает, что представленными стороной защиты доказательствами подтвержден факт выбытия транспортного средства из владения Волошиной Н.А. на момент фиксации правонарушения.

Волошина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила защитника Боснарь Ю.М. для участия в суде второй инстанции, который в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, л ица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. В силу части 4 указанной статьи, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 02 июня 2020 года жалоба Волошиной Н.А. на постановление о привлечении к административной ответственности была рассмотрена заместителем начальника МАДИ в отсутствие заявителя. Судьей районного суда в ходе исследования административного материала, полученного из административного органа, установлено, что сведения об извещении Волошиной Н.А. о времени и месте рассмотрения её жалобы- отсутствовали.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом МАДИ не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение заместителя начальника МАДИ от 02 июня 2020 года подлежало безусловной отмене, а дело по жалобе Волошиной Н.А. направлению на новое рассмотрение в административный орган.

Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра вопреки мнению заявителя - не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, в отношении Волошиной Н.А, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, в отношении Волошиной ***, оставить без изменения, жалобу защитника Боснарь Ю.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова