Решение Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 7-13872/2020

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Жукова Д.В. на постановление заместителя начальника ОАТИ г.Москвы Коршунова А.С. N 20-51-К11-00524/01 от 07 июля 2020 года, решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.3.18.1 КоАП города Москвы, в отношении Жукова ДВ, УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника ОАТИ г.Москвы Коршунова А.С. N 20-51-К11-00524/01 от 07 июля 2020 года Жуков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.18.1 КоАП города Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Жуков Д.В. подал на него жалобу в Зеленоградский районный суд г.Москвы.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года вышеуказанное постановление изменено, действия Жукова Д.В. квалифицированы по ч.2 ст.13.18.1 КоАП г.Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, в остальной части постановление заместителя начальника ОАТИ г.Москвы N 20-51-К11-00524/01 от 07 июля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Жукова Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Жуковым Д.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе производства по делу допущены существенные процессуальные нарушения: судьей вынесено одно определение об отказе в удовлетворении нескольких заявленных Жуковым Д.В. ходатайств в ходе судебного заседания, в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано немотивированным определением; в решении судьи не дана оценка допущенному должностным лицом нарушению срока рассмотрения дела об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ: не указано место составления протокола, лицу привлекаемому к административной ответственности не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, оставлены без удовлетворения ходатайства Жукова Д.В. о привлечении защитника, об ознакомлении с материалами дела, о вызове должностных лиц для опроса в качестве свидетелей, при этом соответствующие определения не вынесены; в материалах дела отсутствует протокол доставления заявителя в отдел полиции, а также указанные в протоколе определение должностного лица и объяснения свидетеля; в протоколе об административном правонарушении имеются исправления и дополнения, протокол не соответствует копии, врученной заявителю; в решении судьи районного суда в числе доказательств неправомерно указано обжалуемое постановление; доказательства, положенные в основу вывода о виновности Жукова Д.В. в совершении вмененного правонарушения являются недопустимыми, поскольку не перечислены в протоколе об административном правонарушении, фотоматериалы подлежат исключения из числа доказательств, поскольку не заверены нотариально, не содержат сведений о времени и дате их изготовления и о лице, изготовившем фотографии, о примененном устройстве; бремя доказывания распределено неверно, нарушен принцип презумпции невиновности; не установлено место

фактического проживания заявителя; п.12.3 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ заявитель не нарушал, находился на улице в целях приобретения в магазине продуктов питания; заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений, указанных в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, является немотивированным.

В судебном заседании Жуков Д.В. жалобу поддержал.

Представители ОАТИ г.Москвы по доверенности Иванова Н.С, Зайцев К.Н. против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 3.18.1 КоАП г.Москвы предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании пп. "а.2" п. "а" ст. 10 того же Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N417, в соответствии с пп. "б" п. 3, пп. "в", "г" п. 4 которых, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. "б" ч. 6 ст. 4.1, пп. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. "а.2" п. "а" ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" определено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, необходимо обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе, Указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и на основании пункта 1 которого, на территории города Москвы введён режим повышенной готовности.

Пунктом 12.3 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ, в ред. от 07.05.2020 г, "О введении режима повышенной готовности" (далее - Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ) на г раждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города Москвы, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане и организации были оперативно и достоверно информированы органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления через средства массовой информации, и по иным каналам о необходимости соблюдения режима повышенной готовности, о состоянии защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и принятых мерах по обеспечению их безопасности.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2020 года в 15 часов 42 минуты Жуков Д.В, зарегистрированный по месту жительства по адресу: ***, в нарушение п.12.3 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ, покинул место фактического проживания и находился на общегородской территории по адресу: г.**.

Факт совершения Жуковым Д.В. административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалом, фиксирующим нахождение Жукова Д.В. в лесном массиве по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом указание судьей в числе доказательств обжалуемого постановления, которое доказательством по делу не является, не опровергает правильный вывод о доказанности виновности Жукова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.18.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену постановления, поскольку протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Жукове Д.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения, оснований для исключения протокола из числа доказательств не имеется.

Из представленного должностным лицом в материалы дела фотоматериала усматривается, что Жуков Д.В, зарегистрированный по месту жительства по адресу: ***, находится на общегородской территории по адресу: ****, фотоматериал фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, и в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Сведениями о фальсификации представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту Жукова Д.В, в связи с не разъяснением ему процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Жукову Д.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, однако удостоверить этот факт своей подписью Жуков Д.В. отказался, что подтверждается подписями понятых в протоколе и подписке о разъяснении прав. При этом заявленных Жуковым Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайств, в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Вопреки доводу жалобы, Жуков Д.В. был надлежащим образом извещен должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении: в материалах дела имеется копия почтового конверта, содержащего сведения о направлении Жукову Д.В. по адресу его регистрации по месту жительства копии определения заместителя начальника ОАТИ г.Москвы от 18 мая 2020 года N 20-51-К11-00524/01 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, с указанием номера регистрируемого почтового отправления (РПО N 12461747165622) (л.д.20-21, 22). Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12461747165622, копия вышеуказанного определения вручена адресату 27 мая 2020 года (л.д.23-24).

То обстоятельство, что одним определением судьи отказано в удовлетворении нескольких заявленных Жуковым Д.В. ходатайств при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на что заявитель ссылается в жалобе, не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку КоАП РФ не предусматривает необходимости вынесения отдельного определения при принятии р ешения об отказе в удовлетворении каждого ходатайства. При этом судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их в определении об отказе в удовлетворении ходатайств. При этом, имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Жукова Д.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, заявление Жукова Д.В. об отводе судьи рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.29.2, 25.13 КоАП РФ, с вынесением судьей мотивированного определения об отказе в его удовлетворении.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дел, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Утверждение заявителя о нарушении срока рассмотрения дела не влечет удовлетворение жалобы, поскольку срок рассмотрения дела, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, не является пресекательным, обжалуемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы, с учетом характера совершенного правонарушения посягающего на общественную безопасность, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, включая право на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника ОАТИ г.Москвы Коршунова А.С. N 20-51-К11-00524/01 от 07 июля 2020 года, решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.3.18.1 КоАП города Москвы, в отношении Жукова ДВ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.