Решение Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 7-13885/2020

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП Вайсмана Ю.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Вайсмана Ю.А., УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 г. ИП Вайсман Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы, Вайсман А.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что к трудовой деятельности иностранного гражданина ИП Вайсман А.Ю. не привлекал, доказательства вины отсутствуют. Также указал на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела судьей районного суда.

Вайсман Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Защитник ФИО в интересах ИП Вайсмана Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Вайсмана А.Ю.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Вайсмана А.Ю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ установлена за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. N 115 "О правовом положении иностранных г раждан в РФ" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданка осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 24 декабря 2019 г. в 11 час. 00 мин. в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Вернисажная, д. 1 выявлен факт нарушения ИП Вайсманом А.Ю. требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в не уведомлении в установленный законом срок территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в г. Москве о привлечении к трудовой деятельности 11 ноября 2019 г. гражданина Республики Узбекистана ФИО в качестве подсобного рабочего.

Действия ИП Вайсмана А.Ю. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Вайсмана А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО Соловьева П.А.; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 19 ноября 2019 г. N 257; протоколом осмотра территории от 19 ноября 2019 г. с приложением фототаблицы к нему; актом проверки от 19 ноября 2019 г.; договором аренды помещения N ПТШ-19/02 от 01 августа 2019 г.; договором купли-продажи нежилого имущества; письменными объяснениями Вайсмана А.Ю.; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 16 декабря 2019 г. N 277; рапортами сотрудника полиции Дудкина Е.А.; актом проверки от 16 декабря 2019 г. N 277; письменными объяснениями гражданина Р.Узбекистан ФИО; сведениями "Территори" в отношении ФИО; копией паспорта, миграционной карты гражданина Республики Узбекистан ФИО.; фототаблицей; письменными объяснением ФИО и иными материалами дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Из материалов дела следует, что осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения уполномоченного должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Доводы жалобы о невиновности ИП Вайсмана А.Ю. в совершении вмененного правонарушения и недоказанности его вины ИП, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в должности подсобного рабочего у ИП Вайсман А.Ю. подтверждается также объяснениями гражданина Республики Узбекистан ФИО, отобранными у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым с 11 ноября 2019 г. он работает подсобным рабочим по адресу: г. Москва, ул. Потешная, д. 4. На работу его принимал ИП Вайсман А.Ю, с которым ими были оговорены условия работы, заработная плата в размере 2500 руб. в день, которую ИП Вайсамн А.Ю. ему выплачивает на руки. На момент проведения проверки находился на рабочем месте и осуществлял общий контроль за рабочими, где ведутся капитальные ремонтные работы здания, ремонтируемого силами ИП Вайсмана А.Ю. (л.д. 64).

Указанные объяснения отобраны у ФИО с соблюдением требований закона, который был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям не имеется.

При этом утверждение о том, что вышеуказанное здание передано ИП Вайсманом А.Ю. по договору аренды ФИО, не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП Вайсмана А.Ю. состава вмененного административного правонарушения, поскольку не опровергает факта допуска к работе в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина ФИО у ИП Вайсмана А.Ю.

Данное утверждение своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло. Доказательств исполнения такого договора стороной защиты в материалы дела не представлено, оригиналы финансовых документов или их надлежащим образом заверенные копии в материалах дела отсутствуют.

Более того, в силу п. 6.1.3 заявленного стороной защиты договора капитальный ремонт указанного здания вправе производить исключительно ИП Вайсман А.Ю.(л.д. 18).

Как установлено по настоящему дела, во вменный период производился капитальный ремонт находящегося в собственности ИП Вайсмана А.Ю. здания с привлечением к работе иностранного гражданина ФИО (л.д. 34, 64, 73, 32).

С учетом изложенного, оснований считать, что во вменный период ИП Вайсман А.Ю. не использовал здание по вышеуказанному адресу, не имеется.

Вышеуказанный довод заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты с целью уклонения ИП Вайсмана А.Ю. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности ИП Вайсмана А.Ю. в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП Вайсманом А.Ю. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП Вайсмана А.Ю. имелась, доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований ИП Вайсманом А.Ю. не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ИП Вайсмана А.Ю.

При таких обстоятельствах, действия ИП Вайсмана А.Ю. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Выводы судьи о виновности ИП Вайсмана А.Ю. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие Вайсмана А.Ю, основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не является.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте слушания дела 02 июля 2020 г. судья районного суда заблаговременно 22 июня 2020 г. направил Вайсману А.Ю. судебную повестку по адресу его регистрации, а именно: г. Москва, ул. ****** (л.д. 42- 44).

Однако, Вайсман А.Ю, зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, в период с 24 июня 2020 г. по 01 июля 2020 г. за получением судебной повестки в отделение связи не явился, в связи с чем 02 июля 2020 г. почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, судья районного суда на основании ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие Вайсмана А.Ю.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб. назначено ИП Вайсману А.Ю. судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Вайсмана А.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова