Решение Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 7-13886/2020

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адвоката Нагайцевой Е.Е. в интересах Рыжко О.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Рыжко ОВ, УСТАНОВИЛ

20 августа 2020 года заместителем начальника отдела государственного контроля и надзора Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее -Управление) Овсянниковой А.В. в отношении Рыжко О.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 октября 2020 года Рыжко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адвокат Нагайцева Е.Е. в интересах Рыжко О.В. просит об отмене постановления судьи, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, виновность Рыжко О.В. не доказана, принципы историко-культурной экспертизы, установленные ст.29 Федерального закона от 25.06.2002г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" Рыжко О.В. при проведении государственной историко-культурной экспертизы не нарушала: выводы эксперта являются понятными, конкретными и содержат однозначное положительное утверждение, не имеют противоречий в формулировках, соответствуют правовым нормам, целям и принципам государственной охраны объектов культурного наследия, результаты проведенных историко-культурных исследований, результаты исследования и представленных на экспертизу проектных решений отражены в Акте ГИКЕ от 10.10.2019г, научная обоснованность экспертного заключения подтверждается содержащимися в Акте ГИКЕ перечнем документов и материалов, собранных и полученных при проведении экспертизы, а также сведениями об использованной при проведении экспертизы специальной, технической и справочной литературы, при этом допущенные экспертом формальные очевидные технические ошибки не влияют на существо и выводы проведенной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения. Судебная историко-культурная экспертиза для проверки выводов Рыжко О.В. не назначалась.

В судебном заседании Рыжко О.В и ее защитник адвокат Нагайцева Е.Е. жалобу поддержали.

Представитель Управления по доверенности Овсянникова А.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что постановление судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Частью 2 ст. 7.13 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Рыжко О.В. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность, в том числе, за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона до двадцати миллионов рублей.

В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу ч.1 ст.40 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-Ф3 сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно ст.30 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-Ф3 документация или разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в настоящей статье работ по использованию лесов и иных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, являются объектами историко-культурной экспертизы.

Согласно ст.28 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-Ф3 в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ, проводится государственная историко-культурная экспертиза.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-Ф3 историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов: научной обоснованности, объективности и законности; презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности; соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия; достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу; независимости экспертов; гласности.

В соответствии с п.17 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 г. N 569, (далее - Положение о государственной историко-культурной экспертизе) при проведении экспертизы эксперт обязан: а) соблюдать принципы проведения экспертизы, установленные статьей 29 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; б) обеспечивать объективность, всесторонность и полноту проводимых исследований, а также достоверность и обоснованность своих выводов; в) самостоятельно оценивать результаты исследований, полученные им лично и другими экспертами, ответственно и точно формулировать выводы в пределах своей компетенции; г) обеспечивать конфиденциальность полученной при проведении экспертизы информации; д) соблюдать установленные сроки и порядок проведения экспертизы; е) информировать экспертную комиссию и соответствующий орган охраны объектов культурного наследия о случаях воздействия на экспертов в целях оказания влияния на результаты экспертизы.

В соответствии с пп. "н" п. 19 Положения о государственной историко-культурной экспертизе заключение экспертизы оформляется в виде акта, в котором указываются, в том числе, вывод экспертизы в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 20 настоящего Положения.

Подпунктом "в" п. 20 Положения об экспертизе установлено, что в заключении экспертизы указывается однозначный вывод экспертизы о возможности (положительное заключение) или невозможности (отрицательное заключение) обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, строительных, мелиоративных и (или) хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов и иных работ.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 759-р "Ансамбль усадебной застройки участка улицы Волхонки, вторая половина XVII - XIX века" (далее - Ансамбль) отнесен к отдельным объектам культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых, осуществляются Минкультуры России.

В период с 20 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года экспертом ООО "Проектное бюро "**" Рыжко О.В. составлен акт государственной историко-культурной экспертизы раздела документации, обосновывающего меры по обеспечению сохранности Ансамбля при разработке проектной документации по объекту: "Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление зданий бывшей городской усадьбы XVII - XIX века (г.Мо***) под музейно-административные здания" от 10.10.2019 г. (далее - Акт ГИКЕ от 10.10.2019 г.).

15.11.2019 г. в адрес Управления поступило поручение Департамента государственной охраны культурного наследия Минкультуры России (далее - Департамент) N 18075-12-02, содержащее заявление ГМИИ им. А.С. Пушкина от 14.11.2019 N 736-УКС о согласовании раздела проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия федерального значения, входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль усадебной застройки участка улицы Волхонки, вторая половина XVII - XIX века", в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-Ф3.

При анализе Управлением вышеуказанного раздела проектной документации установлено, что Рыжко О.В. при проведении государственной историко-культурной экспертизы Раздела проектной документации по обеспечению сохранности Ансамбля не соблюдены принципы проведения историко-культурной экспертизы, установленные ст. 29 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-Ф3, а также требования, установленные п. 17 Положения о государственной историко-культурной экспертизе.

Приказом Минкультуры России от 06.06.2019 г. N 724 "Об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль усадебной застройки участка улицы Волхонки", вторая половина XVII - XIX века, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8, стр. 1, 7, 9 - 11, д. 8 - 10/2, стр. 8, д. 10" (далее - приказ Минкультуры России от 06.06.2019 г. N 724) установлены границы территории Ансамбля, а также требования режима использования территории Ансамбля, в соответствии с которым запрещено создание разрушающих вибрационных нагрузок динамическим воздействием на грунты в зоне их взаимодействия с объектами культурного наследия, входящими в состав Ансамбля (п. 3.9).

В Разделе проектной документации по обеспечению сохранности Ансамбля (8. Оценка влияния работ по комплексной реконструкции, реставрации и приспособлению зданий бывшей городской усадьбы XVIII - XIX вв. под музейно-административные здания по адресу: г. ***, строения 7, 8, 9, 10, 11 на существующую застройку и сооружения метрополитена) указано, что "при отдельных видах работ могут возникнуть значительные вибродинамические воздействия на существующие подземные коммуникации. В связи с этим в процессе строительства необходимо минимизировать влияние машин и механизмов на существующие здания и сооружения окружающей застройки. Расчетом не учтены: технологические осадки от устройства ограждения котлована, отклонения от технологии работ, динамические воздействия от строительных машин и механизмов, возможный аварийный подъем уровня воды и прочие непрогнозируемые обстоятельства".

Также в Разделе проектной документации по обеспечению сохранности Ансамбля (8. Оценка влияния работ по комплексной реконструкции, реставрации и приспособлению зданий бывшей городской усадьбы XVIII - XIX вв. под музейно-административные здания по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8, строения 7, 8, 9, 10, 11 на существующую застройку и сооружения метрополитена) указано, что "при устройстве котлована в естественных откосах, а также при использовании ограждения из стальных элементов с креплением из стальных труб, пред варительная зона влияния изменяется в пределах от 1, 68 м до 25, 76 м и отсчитывается от ограждающей конструкции или верхней части откоса".

При анализе Управлением Раздела проектной документации по обеспечению сохранности Ансамбля, установлено, что в указанном разделе отсутствуют сведения о наличии или отсутствии вибрационных нагрузок, в частности, при откопе котлована, и соблюдения режима территории Ансамбля, установленного приказом Минкультуры России от 06.06.2019 г. N 724, что не позволяет сделать вывод о том, что планируемые работы не нарушат сохранности Ансамбля, требований безопасности в отношении Ансамбля, а также требований, установленных приказом Минкультуры России от 06.06.2019 г. N 724.

Вместе с тем, в Акте ГИКЭ от 10.10.2019 г. экспертом Рыжко О.В. при проведении государственной историко-культурной экспертизы Раздела проектной документации по обеспечению сохранности Ансамбля, данному обстоятельству оценка не дана, в нарушение принципов презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности, соблюдения требований безопасности в отношении объекта ку льтурного наследия, установленных ст. 29 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-Ф3.

Также в Разделе проектной документации по обеспечению сохранности Ансамбля (10. Общие выводы) указано, что "проведение планируемых работ по проектированию подземного музейного комплекса на базе обнаруженных остатков фундамента храма Чуда Михаила Архангела по адресу: Москва, Кремль, двор корпуса 14 (Б-В) на территории объекта культурного наследия федерального значения "Московский Кремль - ансамбль памятников архитектуры XV - XVI, XVII, XVII, XIX вв." предусмотрено в рамках деятельности по реконструкции, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

Кроме того, Разделе проектной документации по обеспечению сохранности Ансамбля (10. Общие выводы) указано, что негативного влияния на объект культурного наследия федерального значения Московский Кремль - ансамбль памятников архитектуры XV - XVI, XVII, XVII, XIX вв." проведение работ не оказывает, никаких дополнительных мероприятий не

требуется.

Таким образом, вывод Раздела проектной документации по обеспечению сохранности Ансамбля по оценке воздействия проводимых работ сделан разработчиками проекта в отношении иного объекта культурного наследия. Следовательно, выводы об оценке воздействия проводимых работ на Ансамбль в указанном разделе отсутствует.

Вместе с тем, факт указания в Разделе об обеспечении сохранности Ансамбля выводов в отношении иного объекта культурного наследия экспертом Рыжко О.В. в Акте ГИКЭ от 10.10.2019 г. не отражен, что является нарушением принципа достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу, установленного Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-Ф3.

Также при анализе Управлением Раздела проектной документации по обеспечению сохранности Ансамбля, установлено, что в указанном разделе отсутствует однозначная оценка отсутствия или наличия влияния реализуемых проектных решений на сохранность объектов культурного наследия федерального значения, входящих в состав Ансамбля.

Данное обстоятельство также не отражено экспертом Рыжко О.В. при составлении Акта ГИКЭ от 10.10.2019, что является нарушением принципа научной обоснованности, объективности и законности, принципа достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу.

Кроме того, в Разделе проектной документации по обеспечению сохранности Ансамбля отсутствует исчерпывающий перечень мер обеспечения сохранности объектов культурного наследия федерального значения, входящих в состав Ансамбля.

Экспертом Рыжко О.В. данное обстоятельство в Акте ГИКЭ от 10.10.2019 г. не отражено, факт отсутствия исчерпывающего перечня мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия федерального значения, входящих в состав Ансамбля - проигнорирован.

В акте ГИКЭ от 10.10.2019 г. содержатся выводы, не соответствующие формулировке пп. "в" п. 20 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, что нарушает требования пп. "н" п. 19 Положения об экспертизе, согласно которому в акте экспертизы указывается вывод в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 20 указанного Положения об экспертизе. Следовательно, в Акте ГИКЭ от 10.11.2019 г, в нарушение п.17 Положения отсутствуют выводы, соответствующие пп. "в" п. 20 Положения о государственной историко-культурной экспертизе.

Действия Рыжко О.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Рыжко О.В. в совершении вмененного административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении; приказом Минкультуры России от 26.04.2018 г. N 580; поручением Департаментта от 05.12.2019г. N 19238-12-02; сводкой предложений от 16.12.2-19г, поступивших в рамках общественного обсуждения заключения государственной историко-культурной экспертизы на официальном сайте в сети "Интернет" федерального органа охраны объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года N73-Ф3; копией письма Департамента государственной охраны культурного наследия Минкультуры России от 05.12.2019 г.; копией письма от 30.12.2019г. N3048/2019 и иными материалами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы судьи мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Довод жалобы о том, что по делу не назначалась судебная историко-культурная экспертиза, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для его разрешения по существу.

Вопреки доводу жалобы, назначение по делу судебной историко-культурной экспертизы не требовалось, поскольку для установления виновности Рыжко О.В. в нарушении ст. 29 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-Ф3, а также требований, установленных п. 17 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.13 КоАП РФ, необходимости в специальных познаниях не имелось. Несоблюдение Рыжко О.В. принципов проведения историко-культурной экспертизы подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Рыжко О.В, являясь аттестованным экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы, обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае ею сделано не было.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Рыжко О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым судебным актом, не является основанием к отмене постановления судьи районного суда, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. назначено судьей Рыжко О.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения объектом которого являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия, и конкретных обстоятельств, степени общественной опасности содеянного, личности виновной, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует принципам дифференцированности, законности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания и признания его чрезмерно суровым отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Рыжко О.В, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Рыжко ОВ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.