Решение Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 7-13907/2020

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Османовой Р.М. на постановление начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Чернавцева А.А. от 02 июля 2020 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года, которым индивидуальный предприниматель Османова *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, установил:

12 ноября 2019 года инспектором ГИАЗ отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО УВД ГУ МВД России по г. Москве Бобровым А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Османовой Р.М. (далее - ИП Османова Р.М.).

Постановлением начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года, ИП Османова Р.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и судебным актом, Османова Р.М обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой она просит постановление, решение отменить, ссылаясь, на нарушения ст. 28.2 КоАП РФ, допущенные сотрудниками полиции, не известивших её о дате составления протокола об административном правонарушении, а также на малозначительность совершенного деяния, считает, что при назначении наказания не учтено, что она относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, нарушение не повлекло причинение материального или иного ущерба, существенная угроза охраняемым общественным интересам не создана, правонарушение данной категории совершено впервые; у судьи районного суда имелись правовые основания для применения положений ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ, а также ст. 3.4 КоАП РФ и назначения ей наказания в виде предупреждения.

Османова Р.М. и ее защитник Убушнев Ю.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы, выслушав Османову Р.М. и ее защитника Убушнева Ю.А, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников или патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда, 04 сентября 2019 года в 16 час. 30 мин. по адресу: *** ИП Османова Р.М. в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ допустила к осуществлению трудовой деятельности в городе Федерального значения Москве в качестве продавца гражданина Азербайджанской Республики *** года рождения, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности. На момент проверки Ахундов А.Б. оглы осуществлял торговлю в павильоне по вышеуказанному адресу.

Указанные действия индивидуального предпринимателя Османовой Р.М. квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя Османовой Р.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории с фотоснимками; письменными объяснениями Ахундова А.Б. оглы; выпиской из ЕГРИП; копией паспорта на имя Ахундова А.Б.; данными АИС ЦБДУИГ; постановлением по делу об административном правонарушении, которым гражданин Ахундов А.Б. оглы, 30 марта 1971 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг иностранных работников РФ и использования их труда, осуществления трудовой деятельности условий иностранными работниками); письменными объяснениями Омановой Р.М, определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования, договором на размещение нестационарного торгового объекта от 28 мая 2013 года, иными материалами дела.

Представленные доказательства оценены должностным лицом административного органа и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия индивидуального предпринимателя Османовой Р.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку она допустила привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него патента на работу в городе федерального значения Москве.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности индивидуального предпринимателя Османовой Р.М. в совершении данного административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при производстве по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что о дате составления протокола об административном правонарушении Османова Р.М. не была извещена надлежащим образом, нельзя признать состоятельным, так как он опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что Османова Р.М. была извещена о дате составления протокола об административном правонарушении на 12 ноября 2019 года в 15 час. 00 мин. уведомлением должностного лица полиции от 07 ноября 2019 года, о чем имеется её собственноручная подпись в указанном документе (л.д. 46).

О дате рассмотрения дела об административном правонарушении Османова Р.М. также была извещена надлежащим образом телеграммой (л.д. 113), которая не была доставлена адресату, при этом ссылка заявителя о том, что в указанный период времени она находилась на самоизоляции в Костромской области не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела.

Османова Р.М, будучи осведомленной о наличии в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, уклонилась от получения юридически значимой корреспонденции, явку защитника для представления её интересов не обеспечила, что свидетельствует о намеренности действий, направленных на уклонение Османовой Р.М. от административной ответственности.

Следует также отметить, что заявителем не приведены обстоятельства, которые бы объективно препятствовали или исключали возможность личного участия Османовой Р.М. при рассмотрении дела, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на предпринимателя административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного лица к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, факт принадлежности вышеназванного предпринимателя к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение оспариваемых актов, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ссылки в жалобе на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность обстоятельств, не могут повлиять на квалификацию действий Османовой Р.М. по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности, либо замене административного наказания на предупреждение.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера вмененного ИП Османовой Р.М. административного правонарушения, объектом посягательства которого является нарушение работодателями требований Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, регулирующих условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, вопреки утверждениям стороны защиты, не имеется.

Судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, они обосновано приняты и положены в основу оспариваемых актов, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к отмене постановления, решения судьи, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения индивидуального предпринимателя, степени общественной опасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера предусмотренного санкцией указанной нормы административного штрафа в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания Османовой Р.М. не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение её прав, при этом, указание в жалобе о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя таковым основанием не является, Османова Р.М. не лишена возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Чернавцева А.А. от 02 июля 2020 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Османовой ***, оставить без изменения, жалобу Османовой Р.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова