Решение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 7-14102/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитника ООО "ОМС-Центр" Шульпекова О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ОМС-Центр" "***" К.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОМС-Центр", УСТАНОВИЛ

:

24 марта 2020 года старшим инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОМС-Центр" (далее - ООО "ОМС-Центр", Общество) составлен протокол об административном правонарушении СВ N 0400194, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года ООО "ОМС-Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, и дополнениях к ней генеральный директор ООО "ОМС-Центр" "***" К.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ссылается на то, что при заключении гражданско-правового договора гражданкой Республики "***" Н. Ш.А. был представлен поддельный патент на работу, подлинность которого должностное лицо "***" О.В, отвечающая за трудоустройство иностранных граждан, не проверила; действующим законодательством обязанность работодателя проверять подлинность предоставляемых при приёме на работу документов не предусмотрена; ООО "ОМС-Центр", уведомив ГУ МВД России о привлечении иностранных работников к выполнению работ, добросовестно выполнил свои обязательства, никаких сведений из уполномоченного органа о том, что работодателю были предоставлены поддельные документы, не поступало; назначенное Обществу административное наказание является чрезмерно суровым; имеются основания для применения положений ч. 32 и ч. 33 ст. 4.1 КоАП РФ.

Защитник ООО "ОМС-Центр" Шульпеков О.К. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "ОМС-Центр" Шульпекова О.К, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут административную ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 10 февраля 2020 года в 12 часов 10 минут по адресу: "***" в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве установлено, что ООО "ОМС-Центр" в нарушение требований Закона о правовом положении иностранных граждан привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданку Республики "***" Н. Ш.А, которая не имеет патента на работу в городе Москве. На момент проверки Н. Ш.А. осуществляла комплексную уборку помещений торгового центра ""***"" по вышеуказанному адресу.

Указанные действия ООО "ОМС-Центр" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ОМС-Центр" административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением врио начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 февраля 2020 года N 62; актом проверки N 62 от 10 февраля 2020 года; протоколом осмотра территории от 10 февраля 2020 года; фототаблицей; письменными объяснениями Н. Ш.А.; копией договора N 01/02/18 R на оказание услуг по комплексной уборке от 1 февраля 2018 года с приложениями, заключённого между компанией с ограниченной ответственностью "***" и ООО "ОМС-Центр"; копиями протокола об административном правонарушении СВ N 0380941 от 10 февраля 2020 года и постановления судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Н. Ш.А.; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Н. Ш.А.; протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2020 года, а также другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "ОМС-Центр" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО "ОМС-Центр" является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку при заключении гражданско-правового договора гражданкой Республики "***" Н. Ш.А. был представлен поддельный патент на работу, подлинность которого должностное лицо "***" О.В, отвечающая за трудоустройство иностранных граждан, не проверила; действующим законодательством обязанность работодателя проверять подлинность предоставляемых при приёме на работу документов не предусмотрена, проверялись судьёй районного суда при рассмотрении дела и правильно были признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

На основании п. 2 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел соответствующие документы.

В силу п. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан патент выдаётся иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учётом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Из информации АС ЦБДУИГ следует, что на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, - 10 февраля 2020 года у гражданки Республики "***" Н. Ш.А. отсутствовал действующий патент на работу.

При этом Н. Ш.А. была трудоустроена в ООО "ОМС-Центр" в качестве уборщицы и выполняла трудовые функции по уборке торгового центра ""***"" по адресу: "***" как сотрудник указанной организации.

Факт предъявления Н. Ш.А. при приёме на работу, в том числе путём заключения гражданско-правового договора на оказание услуг, поддельного патента, на что заявитель ссылается в жалобе, не может являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку его представитель, в данном случае ведущий менеджер по кадровому администрированию "***" О.В, имела возможность проверить подлинность документа, разрешающего иностранному гражданину осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, путём направления запроса территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или проверки патента по базе данных МВД России, находящейся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", чего сделано не было.

Н. Ш.А. была трудоустроена в ООО "ОМС-Центр", договор (в устной или письменной форме) заключался с ней от имени Общества, которое в данном случае как работодатель, с учётом положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Из письменных объяснений Н. Ш.А. от 10 февраля 2020 года следует, что на момент проверки она осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы в ООО "ОМС-Центр" по устному договору с работодателем, патент на работу она не оформляла. При приёме на работу документы на право осуществления трудовой деятельности у неё не проверяли. При этом Н. Ш.А. знакомилась с объяснениями, внесёнными в бланк, собственноручно указывала, что с её слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью, замечаний и дополнений не имела.

Необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют договор на оказание услуг, заключённый между ООО "ОМС-Центр" и Н. Ш.А, а также данные о направлении Обществом уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении с Н. Ш.А. договора.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ОМС-Центр".

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО "ОМС-Центр" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО "ОМС-Центр" в его совершении.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ОМС-Центр" к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем доводы жалобы о назначении Обществу чрезмерно сурового наказания заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания юридическим лицам в виде наложения административного штрафа в размере от четырёхсот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяносто суток.

С учётом обстоятельств и характера вменённого ООО "ОМС-Центр" административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе обстоятельства, связанного повторным совершением Обществом однородного административного правонарушения, считаю возможность снизить размер назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, - до 400 000 рублей.

При этом в данном случае исключительные обстоятельства, связанные с характером совершённого административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, подтверждённые объективными данными, которые могли бы являться основанием для применения ч. 32 и 33 ст. 4.1 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу генерального директора ООО "ОМС-Центр" "***" К.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОМС-Центр" изменить: снизить размер назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа до 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко