Определение Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 7-14120/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО НПФ "Фотон" в лице генерального директора Рыболовлева С.В. на определение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства генеральному директору ООО НПФ "Фотон" Рыболовлеву С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника - руководителя контактной службы МАДИ N *** от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.25 КоАП города Москвы, в отношении ООО НПФ "Фотон", установил:

постановлением заместителя начальника - руководителя контактной службы МАДИ N *** от 03 августа 2018 года ООО НПФ "Фотон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 КоАП города Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица МАДИ, законный представитель общества подал на него жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в Коптевский районный суд города Москвы, судьей которого 22 октября 2020 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд генеральный директор ООО НПФ "Фотон" Рыболовлев С.В. обжалует указанное определение судьи по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей районного суда при отклонении заявленного ходатайства не учтено, что копия оспариваемого постановления должностного лица административного органа была направлена по неверному адресу нахождения ООО НПФ "Фотон", в связи с чем постановление им получено не было, и что лишило заявителя подать жалобу на него в установленный законом срок.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО НПФ "Фотон", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Цопова А.А, в полном объеме поддержавшего указанные доводы поданной жалобы, настаивавшего на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО НПФ "Фотон" по доверенности Цопова А.А, оснований для отмены или изменения определени судьи не имеется ввиду следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п ункта 3 ч асти 1 ст атьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в с татьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст атьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г ода N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст атей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч асть 2 ст атьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, копия оспариваемого постановления N *** от 03 августа 2018 года, которым ООО НПФ "Фотон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 КоАП города Москвы, и подвергнуто административному наказанию, для сведения привлекаемого к административной ответственности юридического лица направлено заказным письмом 04 августа 2018 года по адресу места нахождения юридического лица, указанному в регистрационных сведениях транспортного средства, а именно: город Москва, ***, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N ***, распечатанным с официального сайта АО "Почта России" в сети "Интернет", согласно которому 08 августа 2018 года состоялась неудачная попытка вручения, 25 октября 2018 года возвращено отправителю за истечением срока хранения, а не в связи с выбытием адресата.

Изменив адрес места нахождения ООО НПФ "Фотон" на адрес: город Москва, ул. Коптевская, д. 67 пом. 12, о чем 01 февраля 2017 года внесены изменения в ЕГРЮЛ, изменения в регистрационные сведения на принадлежащее ему транспортное средство, как того требуют положения Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент смены юридического адреса организации), внесены не были.

Кроме того, из текста поданной в Московский городской суд жалобы, из содержания рассматриваемого ходатайства, из представленных МАДИ материалов дела об административном правонарушении, из объяснений защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции с очевидностью усматривается, что о наличии оспариваемого постановления от 03 августа 2018 года ООО НПФ "Фотон" узнало с момента списания денежных средств в счет погашения назначенного должностным лицом административного штрафа в размере 300 000 рублей, осуществленного, исходя из кассовых поручений, в период с 28 января 2019 г по 12 февраля 2019 года, с жалобой на данное постановление общество обратилось 27 мая 2019 года в МАДИ, определением заместителя начальника которой от 05 июня 2019 года в принятии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление от 03 августа 2018 года отказано, при этом разъяснено право обращения в суд в порядке, предусмотренном требованиями КоАП РФ (л.д.15-16).

Вместе с тем, жалоба на постановление должностного лица МАДИ от 03 августа 2018 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу подана в суд лишь 31 июля 2020 года, о чем свидетельствует штамп экспедиции Коптевского районного суда г.Москвы (л.д.4).

При таком положении оснований полагать, что у юридического лица имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица с февраля 2019 года, после списания денежных средств со счета организации в счет взыскания административного штрафа, или с момента вынесения должностным лицом административного органа определения от 05 июня 2019 года об отказе в принятии ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы не имеется.

Отказывая ООО НПФ "Фотон" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, судья суда первой инстанции правильно исходил из того, что данное ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок, а факт обращения с жалобами на действия должностного лица МАДИ в прокуратуру, в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, их длительная переписка таковыми не являются.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, заявитель в своем ходатайстве, а также жалобе не привел.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований у суда второй инстанции не имеется.

Обжалуемое определение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст атьей 8.25 КоАП г орода Москвы, в отношении ООО НПФ "Фотон" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО НПФ "Фотон" генерального директора Рыболовлева С.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина