Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "ВииЯ" ФИО на постановление заместителя начальника-руководителя контрактной службы МАДИ от 30 апреля 2019 г. N 0356043010119043000052518, решение первого заместителя начальника МАДИ от 27 мая 2019 г., решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "ВииЯ", УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника-руководителя контрактной службы МАДИ от 30 апреля 2019 г. N 0356043010119043000052518, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 27 мая 2019 г, решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 г, ООО "ВииЯ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.
Не согласившись с постановлением, решением должностных лиц, решением судьи, защитник ООО "ВииЯ" ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, прекращении производства по делу, в связи с отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушение. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в момент фиксации автомобиль выбыл из владения общества на основании договора аренды.
В судебное заседание законный представитель и защитник ООО "ВииЯ" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявляли.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО "ВииЯ".
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется по следующим основаниям.
Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.
Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 29 апреля 2019 г. в 11 час. 47 мин. по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д.40, водитель транспортного средства "*****", государственный регистрационный знак *****, собственником (владельцем) которого является ООО "ВииЯ", в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Действия ООО "ВииЯ" квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина ООО "ВииЯ" в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК Стрит Фалькон, заводской номер SF 02-03011126170, имеющего свидетельство о проверке СП 2532365, действительного по 23 января 2021 г.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "ВииЯ" в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "ВииЯ" в совершении названного выше административного правонарушения.
Утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании ООО "********" на основании договора аренды N В/04-10 от 01 октября 2018 г, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.
Представленные заявителем документы: договор аренды от 01 октября 2018 г. N В/04-10; акт приемки от 01 октября 2018 г.; платежное поручение от 25 апреля 2019 г. N 820; путевой лист; карта маршрута; лицензия не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль выбыл из владения, пользования ООО "ВииЯ", и не подтверждают его нахождение в пользовании ООО "********" на момент фиксации вмененного административного правонарушения.
Судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела финансовых документов, подтверждающих реальное исполнение договора аренды от 1 октября 2018 г. N В/04-12. Так, из платежного поручения от 25 апреля 2019 г. N 820 следует, что 25 апреля 2019 г. ООО "********" перечислило на расчетный счет ООО "ВииЯ" денежные средства в размере 500 000 руб. в счет оплаты услуги по договору аренды согласно договору от 01 октября 2018 г. N В/04-12.
При этом пунктом 3.1 договора аренды от 01 октября 2018 г. N В/04-12 установлено, что ежемесячная сумма арендной платы за единицу имущества (автобуса) составляет 30 000 руб.
Ссылаясь на то, что автобусы по настоящее время находятся во владении ООО "********", заявителем в материалы дела представлен акт приемки от 01 октября 2018 г, согласно которому на основании договора аренды от 01 октября 2018 г. N В/04-12 ООО "ВииЯ" передало во временное владение ООО "********" 42 автобуса, в том числе вышеуказанное транспортное средство.
Вместе с тем, доказательств перечисления ООО "********" на расчетный счет ООО "ВииЯ" денежных средств в размере 1 260 000 рублей за каждый месяц аренды 42 единиц имущества (автобусов) заявителем не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Более того, согласно п. 2.4 вышеуказанного договора аренды страхование КАСКО и обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО) осуществляется Арендатором самостоятельно и за свой счет в согласованной Арендодателем страховой компании.
В соответствии с п. 2.8 договора аренды арендатор обязан до окончания срока аренды по настоящему договору не закладывать, не переуступать другим лицам свои права и обязанности по настоящему договору, если дополнительным письменным соглашением Сторон не будет предусмотрено иное.
При этом суд апелляционной инстанции, учитывая утверждение стороны защиты о фактическом нахождении вышеуказанного транспортного средства во вла
