Решение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 7-14249/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции Григоряна Р.А. на решение судьи Чертановского районного суда от 10.09.2020, которым отменены постановление N 0356043010120031702000139 от 17.03.2020 заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ и решение первого заместителя начальника МАДИ от 21.04.2020, вынесенные в отношении Паничева М.Я. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010120031702000139 от 17.03.2020 заместителя начальника -руководителя контрактной службы МАДИ Паничев М.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 21.04.2020 постановление оставлено из изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Чертановского районного суда от 10.09.2020 постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе начальник Московской административной дорожной инспекции Григорян Р.А, не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Начальник Московской административной дорожной инспекции Григорян Р.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Паничев М.Я. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда не соблюдены. Судом в ходе рассмотрения дела в не полной мере установлены обстоятельства по делу, допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Привлекая Паничева М.Я. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо административного органа указало, что: 26.10.2020 в 11 час. 49 мин. по адресу: адрес, напротив д. 1, водитель транспортного средства марка автомобиля Инсигния, г.р.з. Н747МТ199, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", произвел остановку транспортного средства. Транспортное средство принадлежит Паничеву М.Я.

Основанием для привлечения Паничева М.Я. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки Стрелка -М"-П, заводской номер 0800102901118, свидетельство о поверке 0006745, действительное по 22.04.2021.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в решении на недоказанность вины Паничева М.Я. в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, освободил его от административной ответственности.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что транспортное средство заявителя находилось в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ одиннадцать секунд, кроме того, впереди были расположены транспортные средства, препятствующие дальнейшему движению автомашины заявителя.

Однако с таким выводом оснований согласиться не имеется.

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

При этом, информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории г. Москвы.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения N 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Табличка 8.2.3, 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены. Действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

"Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (пункт 1.2 ПДД).

"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства (пункт 1.2 ПДД).

Из содержания представленного в деле фотоматериала усматривается, что 26.10.2020 в 11 час. 49 мин. по адресу: адрес, напротив д. 1, водитель транспортного средства марка автомобиля Инсигния, г.р.з. Н747МТ199, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", произвел преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, т.е. остановку транспортного средства. Спереди остановившего автомобиля отсутствуют другие автомобили, каких-либо препятствий нет.

В этой связи вывод суда о наличии объективных данных, свидетельствующих о вынужденной остановке автомобиля заявителя или о наличии впереди остановившегося автомобиля препятствий для дальнейшего движения, надуман и не подтвержден доказательствами. Содержание фотоматериала опровергает данный вывод.

В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вместе с тем оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца и начинает течь с 27.01.2020, следовательно, срок давности привлечения Паничева М.Я. к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции истек.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Паничева М.Я. утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Чертановского районного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Чертановского районного суда от 10.09.2020, которым отменены постановление N 0356043010120031702000139 от 17.03.2020 заместителя начальника -руководителя контрактной службы МАДИ и решение первого заместителя начальника МАДИ от 21.04.2020, вынесенные в отношении Паничева М.Я. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции Григоряна Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.