Решение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 7-14291/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тельнова С.Н., поданную на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, которым Журина Д.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

дата УУП ОМВД России по адрес в отношении Журиной Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Тельнов С.Н. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на отсутствие в действиях Журиной Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, установленных законом прав и обязанностей участника публичного мероприятия Журина Д.С. не нарушала; незаконное применение к Журиной Д.С. меры обеспечения производства по делу в виде доставления; неправомерный отказ суда первой инстанции в допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, чьи рапорта и письменные объяснения имеются в деле; незаконное рассмотрение дела судьей в отсутствии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении либо прокурора, поддерживающих обвинение, чем нарушен принцип состязательности процесса; выводы судьи первой инстанции основаны лишь на представленных должностным лицом материалах, имеющих явный обвинительный уклон; суровость назначенного наказания.

Журина Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по делу не заявила, обеспечила явку защитника Тельнова С.Н, который не возражал о рассмотрении жалобы в ее отсутствии. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу по настоящему делу в отсутствии Журиной Д.С.

Защитник Тельнов С.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Тельнова С.Н, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4 данного Федерального закона).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия, а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп. 1. и 2 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела дата в период времени с время до время по адресу: адрес, около задания ***, Журина Д.С, в составе группы граждан около 200 человек приняла участие в несогласованном с органом исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии в форме пикетирования, скандировала лозунги тематического содержания, используя средства наглядной агитации - плакат с надписями тематического содержания, привлекая тем самым внимание граждан и средств массовой информации, при этом игнорируя обращения сотрудников полиции прекратить участие в митинге в связи с его незаконностью.

Указанные действия Журиной Д.С. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Журиной Д.С, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами сотрудников полиции фио и фио, а также их письменными объяснениями; сообщением заместителя Префекта ЮВАО г. Москвы, согласно которому публичные мероприятия по указанному выше адресу не согласовывались; фотоматериалом; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Журиной Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении прав Журиной Д.С. как участника публичного мероприятия на свободу мирных собраний нельзя признать состоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона Федерального закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 г. участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В статье 3 Федерального закона Федерального закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 г. установлен один из принципов проведения публичного мероприятия - законность, сущность которого заключается во всеобщем требовании, закрепленном в ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, неукоснительного выполнения положений Конституции РФ и законов, в том числе настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность полноценной реализации права на свободу мирных собраний и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления эффективной публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В этих целях федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункты "в", "м"; статья 72, пункт "б" части 1; статья 76, части 1 и 2), установилв Федеральном законе от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании" порядок организации и проведения таких публичных мероприятий.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции РФ), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Закрепленное в статье 31 Конституции право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании", предусматривающем ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Доказанность по делу участия Журиной Д.С. в публичном мероприятии в виде пикетирования дата на ул. адрес, д. 29 в период времени с время до время, а также ее осведомленности о незаконности проведения данного публичного мероприятия, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями сотрудников полиции фио и фио, в которых названные лица последовательно указывали на то, что Журина Д.С. дата находилась с группой граждан в количестве около 200 человек, возле здания *** по адресу: г. Москвы, ул. адрес, д. 29, использующих средства наглядной агитации плакат с надписями тематического содержания, скандирующих тематические лозунги.

Оснований не доверять указанным сведениям по делу не имеется, названные выше письменные объяснения получены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ после предупреждения сотрудников полиции фио и фио об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Изложенные фио и фио сведения согласуются как между собой, так и с иными, имеющимися в деле доказательствами. Данных, указывающих на наличие у сотрудников полиции фио и фио неприязненных отношений к Журиной Д.С, служебной либо иной заинтересованности в неблагоприятном для последней исходе дела, желании в связи с этим оговорить Журину Д.С, по делу также не установлено.

Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его письменным объяснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Поскольку Журина Д.С, зная о несогласованности публичного мероприятия, несмотря на неоднократные требования сотрудников полиции, не прекратила свое участие в публичном мероприятии, её действия образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать права либо свободы Журиной Д.С. нарушенными не имеется.

Утверждение защитника в жалобе о незаконности применения к Журиной Д.С. сотрудником полиции мер обеспечения производства по делу в виде доставления нельзя признать состоятельным.

В силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление и административное задержание.

Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В данном случае материалы дела об административном правонарушении объективно свидетельствуют о наличии действительной необходимости применения к Журиной Д.С. такой меры обеспечения производства по делу как доставление в целях пресечения административного правонарушения, установление личности Журиной Д.С. и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, соразмерной конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности.

При этом необходимо отметить, что в случае допущенных в ходе применения мер обеспечения производства по делу нарушений, действия (бездействие) должностных лиц, допустивших такие нарушения, могут быть оспорены Журиной Д.С. либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ судьи районного суда в допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции фио и фио также не может быть признана состоятельной, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства изложены в определении от 16 сентября 2020 года, они являются убедительными и сомнений не вызывают, поскольку имеющиеся в деле рапорта и письменные объяснения указанных лиц, признанные в качестве доказательств по делу, содержат исчерпывающие сведения об участии Журиной Д.С. в несогласованном мероприятии и обстоятельствах, относящихся к вмененному ему в вину события правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении права на состязательный процесс с участием стороны обвинения, поскольку дело рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства, отмену постановленного по делу судебного решения не влекут.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, как и прокурора при рассмотрении дел об административных правонарушениях данной категории.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Журиной Д.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Журиной Д.С. в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания его чрезмерно суровым, в том числе по приведенным в жалобе доводам, оснований не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Журиной Д.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Журиной Дарьи Сергеевны оставить без изменения, жалобу защитника Тельнова С.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина