Решение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 7-14317/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Савкова А.А. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N *** от 10 сентября 2019 года, на решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N *** от 27 сентября 2019 года, на решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Савкова ***, установил:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N *** от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N *** от 27 сентября 2019 года, Савков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с такими постановлением и решением должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, Савков А.А.подал на них жалобу в Никулинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 15 июня 2020 года данные акты должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Савков А.А. обжалует указанные акты должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь в том числе на то, что поданная им жалоба на постановление инспектора УГИБДД N *** от 10 сентября 2019 года вышестоящим должностным лицом неправомерно рассмотрена в его отсутствие, так как о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке заявитель не извещался.

В судебном заседании Московского городского суда Савков А.А. в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, имеются основания для отмены оспариваемого решения вышестоящего должностного лица УГИБДД и решения судьи районного суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Оставляя без изменения оспариваемые акты должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, которым Савков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что в 10.12 час. 08 сентября 2019 года по адресу: город Москва, ***, водитель транспортного средства марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Савков А.А, в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Суд первой инстанции счел указанные обстоятельства и вину заявителя во вмененном ему административном правонарушении доказанными фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ-П".

Вместе с тем, с такими выводами судьи суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушение требований процессуальных норм КоАП РФ, без исследования и установления всех обстоятельств рассматриваемого дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке частей 2, 4 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Данные разъяснения в равной степени относятся и к извещению привлекаемого к административной ответственности лица в рамках рассмотрения дела об административной ответственности.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения должностным лицом.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В данном случае из материалов рассматриваемого дела усматривается, что жалоба Савкова А.А, поданная на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N *** от 10 сентября 2019 года, рассмотрена старшим инспектором по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве 27 сентября 2019 года в отсутствие автора жалобы, в отношении которого вынесено данное постановление и которым на него вышестоящему должностному лицу административного органа подана жалоба.

Между тем, сведений о направлении в адрес Савкова А.А. извещения о рассмотрении поданной им жалобы должностным 27 сентября 2019года и о получении им такого извещения, либо об отказе от его получения, представленные должностным лицом на запрос суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, вышестоящим должностным лицом УГИБДД не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту, и в связи с чем обжалуемые решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 27 сентября 2019 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 15 июня2020года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, тот факт, что вышеприведенные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не могут быть восполнены судом второй инстанции, настоящее дело подлежит возвращению вышестоящему должностному лицу УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на новое рассмотрение.

В связи с отменой указанных решений должностного лица и судьи районного суда, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Савкова А.А. удовлетворить.

Решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N *** от 27 сентября 2019 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Савкова *** отменить.

Дело по жалобе Савкова А.А.на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N *** от 10 сентября 2019 года возвратить вышестоящему должностному лицу УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина