Решение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 7-14336/2020

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "МОЭК" по доверенности Василькова С.А. на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы N 19-51-Д03-00196/1 от 19 сентября 2019 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП г. Москвы в отношении ПАО "МОЭК", УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 19 сентября 2019 г. ПАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года названное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением судьи, постановлением должностного лица, защитник ПАО "МОЭК" по доверенности Плаксин А.Ю. обратился в Московской городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, прекращении производства по делу. В жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов судьи о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих вину Общества в совершении административного правонарушения, административным органом не установлено лицо, совершившее административное правонарушение, при назначении административного наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое решение судьи, постановление должностного лица законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 8.2 КоАП Москвы административным правонарушением признается нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов.

В силу положений п. 2 ст. 2 Закона города Москвы от 30 апреля 2014 года N 18 "О благоустройстве в городе Москве", объектами благоустройства являются внешние поверхности зданий, строений, сооружений (в том числе крыши, фасады, архитектурно-декоративные детали (элементы) фасадов, входные группы, цоколи, террасы).

На основании ч. 1 ст. 6 того же Закона города Москвы, содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, входных групп, цоколей, террас), а также размещаемых на них конструкций и оборудования осуществляются в соответствии с правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей зданий, строений, сооружений в городе Москве и размещаемых на них конструкций и оборудования, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с п. п. 10.1, 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений; руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01 июля 1996 года N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2007 года N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.).

В силу п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что * год * час. * мин. по адресу: * выявлено нарушение ПАО "МОЭК" требований пункта 10.11 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" (утв. постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018), а именно: нарушение требований к внешнему виду и содержанию зданий, строений, сооружений на фасаде здания павильона N318 эксплуатируемого под теплоэнергетическое оборудование отшелушена краска, на внешней поверхности одной стены имеются самовольно размещенные изображения, в цокольной части имеется посторонняя растительность по адресу: *.

Указанные действия ПАО "МОЭК" квалифицированы по ч.1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО "МОЭК" подтверждаются материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09 сентября 2019 года; поручением от 13 августа 2019 года; рапортом от 23 августа 2019 года; предписанием об устранении нарушений от 09 сентября 2019 года; фотоматериалами; копией публичной кадастровой карты; выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными письменными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вопреки доводам жалобы, ПАО "МОЭК", является ответственной организацией за содержание здания по адресу: г. Москва, 2-й Лесной пер, д. 8, стр. 2, что усматривается из представленных материалов административного дела, в связи с чем, должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что именно ПАО "МОЭК" несет ответственность за содержание внешнего вида фасада здания, на нем лежит обязанность по содержанию в удовлетворительном состоянии фасада здания по вышеуказанному адресу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО "МОЭК" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно по соблюдению п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением правительства г. Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018.

С учетом изложенного, должностное лицо, а в последствии судья пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ПАО "МОЭК" состава вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ПАО "МОЭК" имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ПАО "МОЭК".

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ПАО "МОЭК" в совершении вмененного административного правонарушения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ПАО "МОЭК" в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения.

Несогласие в жалобе заявителя с оценкой доказательств, данной судом, безусловным основанием к отмене решения суда не является.

С доводом о суровости назначенного административного наказания, а также о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, согласиться нельзя по следующим причинам.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определенные должностным лицом ОАТИ Москвы вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для юридических лиц.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Вопреки доводам настоящей жалобы, принятие мер к устранению допущенных нарушений после выявления административного правонарушения не может являться поводом к изменению административного наказания.

В случае невозможности уплаты административного штрафа наименование организации, с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Административное наказание ПАО "МОЭК" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций г. Москвы N 19-51-Д03-00196/1 от 19 сентября 2019 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ПАО "МОЭК" оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "МОЭК" по доверенности Василькова С.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков