Решение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 7-14341/2020

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астафьева А.А. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лутченко С.А. N 18810177181021453695 от 21 октября 2018 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Астафьева Алексея Анатольевича, УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лутченко С.А. N 18810177181021453695 от 21 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, Астафьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Астафьев А.А. подал на них жалобу в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи, вынесенного без надлежащего извещения Астафьева А.А. о времени и месте судебного заседания, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, указывает, что, вопреки содержащемуся в жалобе ходатайству Астафьева А.А, судьей не истребовано свидетельство о поверке технического средства измерения скорости КАП "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер AS 7700426, с целью установления реального срока действия указанного свидетельства и погрешности измерения.

Астафьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.10.1 КоАП РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно с п. 10.2 Правил дорожного движения и примечанию к нему, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2018 года в 02 часа 39 минут по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.126, на эстакаде, из центра, водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Астафьев А.А, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 88 км/час при максимально разрешенной скорости движения 60 км/час, превысив максимально разрешенную скорость на данном участке на 28 км/час.

Действия Астафьева А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Астафьева А.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: КАП "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер AS 7700426, свидетельство о поверке N СП 1711019, действительной до 11.11.2019г. включительно.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков в районе дома, расположенного по адресу: г.***, на эстакаде, из центра, имеется ограничение максимальной скорости 60 км/ч (л.д.12).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное Астафьеву А.А. административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Отсутствие в числе доказательств свидетельства о поверке технического средства измерения скорости, на что заявитель ссылается в жалобе, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела и не влечёт отмену обжалуемых постановлений, поскольку все необходимые данные технического средства, в том числе о сроке действия поверки и погрешности измерения содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их в определении об отказе в удовлетворении ходатайства от 20 июня 2019 года (л.д.26).

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Астафьева А.А. в совершении административного правонарушения.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Астафьева А.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 июня 2019 года опровергается имеющимся в материалах дела Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12771735505294, согласно которому судебное извещение, направленное судьей по адресу регистрации Астафьева А.А. по месту жительства было получено адресатом 07 июня 2019 года (л.д.24).

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Астафьева А.А. судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации ею права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Астафьевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лутченко С.А. N 18810177181021453695 от 21 октября 2018 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Астафьева А.А, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.