Решение Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 7-14359/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., с участием помощника прокурора Московской области Яременко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Канаевой Н.В., поданную на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, которым АО "Дорожно-строительная компания "Автобан" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

дата заместителем прокурора Московской области в отношении АО "Дорожно-строительная компания "Автобан" (далее также АО "ДСК "Автобан", Общество) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Канаева Н.В. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе отсутствие в действиях Общества состава правонарушения, поскольку истребуемые прокуратурой документы ранее (в дата) представлялись представителем Общества в прокуратуру Московской области; немотивированность требования прокуратуры представить документы, содержащие информацию, представляющую коммерческую и налоговую тайну; незаконное проведение прокурорской проверки в период эпидемии короновирусной инфекции.

Законный представитель АО "ДСК "Автобан" в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения поданной жалобы.

Защитник Канаева Н.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Канаеву Н.В, мнение помощника прокурора Яременко Е.В, полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Как следует из материалов дела дата АО "ДСК "Автобан" не выполнило требование прокурора, изложенное в требовании N N от дата о предоставлении документов, перечень которых приведен в требовании, в связи с проводимой прокуратурой проверкой исполнения федерального законодательства при строительстве и реконструкции автомобильной дороги федерального значения ***" и адрес, строительстве транспортных развязок в городском адрес.

Указанные действия АО "ДСК "Автобан" квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина АО "ДСК "Автобан" подтверждены: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; требованием о предоставлении документов N N от дата; решением о проведении проверки; ответом АО "ДСК "Автобан" от дата; концессионным соглашением; договором подряда; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях АО "ДСК "Автобан" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на предоставление ранее в прокуратуру Московской области перечисленных в требовании от дата документов не может быть признана состоятельной, поскольку данный факт ничем объективно и документально стороной защиты по делу не подтвержден. Как и не представлено достоверных объективных данных в подтверждение того, что истребуемые и какие именно документы представляют собой коммерческую и налоговую тайну, относительно которой прокурор не вправе запрашивать сведения.

При этом законность самого требования прокурора N N от дата, вопреки доводу жалобы, сомнений не вызывает, учитывая, что оно выдано в рамках проводимой на основании решения заместителя прокурора Московской области от дата, проверки в отношении Общества исполнения федерального законодательства при строительстве и реконструкции автомобильной дороги федерального значения ***" и адрес, строительстве транспортных развязок в городском адрес за период с 2017 г. по настоящее время, что вытекает из положений ст. 21 Закона о прокуратуре.

Каких-либо запретов или ограничений на осуществлении прокурорского надзора путем проведения проверки в период эпидемии короновирусной инфекции названный Закон о прокуратуре не содержит.

При этом согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, а также ограничения по проведению проверок в отношении юридических лиц, не применяются при проведении прокурорского надзора.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов судьи районного суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую судья первой инстанции дал фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО "ДСК "Автобан" в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения АО "ДСК "Автобан" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении АО "ДСК "Автобан" оставить без изменения, жалобу защитника Канаевой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина