Решение Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 7-14368/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирновой Г.И. на постановление N 18810177200511056"***" заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 11 мая 2020 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 4 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Смирновой Г.И., УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810177200511056"***" заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 11 мая 2020 года Смирнова Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 4 августа 2020 года постановление N 18810177200511056"***" заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 11 мая 2020 года оставлено без изменения, жалоба Смирновой Г.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Смирнова Г.И. просит об отмене постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, ссылается на то, что она не является надлежащим субъектом административной ответственности, так как на момент фиксации административного правонарушения 4 мая 2020 года транспортным средством управляла не она, а иное лицо, о чём к материалам дела были приобщены доказательства, получившие ненадлежащую оценку судьи районного суда.

В судебное заседание Смирнова Г.И, извещённая в установленном порядке, не явилась, не подавала ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 статьи 12.9 КоАП РФ, влечёт административную ответственность по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД установлено, что 4 мая 2020 года в 08 часов 34 минуты в районе дома ** корпус * по "***" проспекту в городе Москве Смирнова Г.И, управляя принадлежащем ей на праве собственности транспортным средством ""***"" государственный регистрационный знак С 349 МЕ 55, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигалась со скоростью 131 км/ч при максимально разрешённой скорости 60 км/ч, чем превысила разрешённую на данном участке скорость на 71 км/ч. Поскольку ранее постановлением N18810177200323652"***" от 23 марта 2020 года Смирнова Г.И. привлекалась к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, её действия квалифицированы по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Смирновой Г.И. в совершении административного правонарушения положен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации административных правонарушений - КИАВН ПДД "ФОРСАЖ", заводской номер F 427, свидетельство о поверке 18/П-1013-20, действительной до 26 марта 2022 года.

При рассмотрении жалобы судья районного суда согласился с выводом должностного лица ГИБДД о виновности собственника транспортного средства Смирновой Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Между тем судья районного суда не учёл следующее.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в районный суд, и при её рассмотрении Смирнова Г.И. последовательно ссылалась на то, что в момент фиксации административного правонарушения 4 мая 2020 года она не управляла транспортным средством транспортным средством ""***"" государственный регистрационный знак "***".

В подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлены копия страхового полиса ОСАГО, согласно которому Смирнова Г.И. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки ""***"" государственный регистрационный знак "***", а лицами допущенными к управлению являются "***" А.К. и "***" К.К. (л.д. 9), копия водительского удостоверения на имя Смирновой Г.И, согласно которой срок действия водительского удостоверения истёк 19 июля 2018 года (л.д. 8). По сведениям ГИБДД, истребованным по запросу судьи Московского городского суда, после 19 июля 2018 года водительское удостоверение Смирновой Г.И. не выдавалось.

Также в ходе рассмотрения жалобы судьёй районного суда в правилам ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля был допрошен "***" К.К, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, который показал, что 4 мая 2020 года с 00 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Смирнова Г.И. находилась дома по адресу регистрации.

Таким образом, совокупность представленных Смирновой Г.И. доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не она, а иное лицо.

Приведённые данные указывают на отсутствие в действиях Смирновой Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление N 18810177200511056"***" заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 11 мая 2020 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 4 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Смирновой Г.И. не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Смирновой Г.И. удовлетворить.

Постановление N 18810177200511056"***" заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 11 мая 2020 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 4 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Смирновой Г.И. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко