Решение Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 7-14373/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белякова А.М., являющегося законным представителем несовершеннолетнего Белякова В.А., на постановление начальника отдела ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Харламова А.И. от 11 февраля 2020 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Перетятько П. В., ***, УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Харламова А.И. от 11 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Перетятько П.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Белякова А.М. - без удовлетворения.

В жалобе в Московский городской суд Беляков А.М, являющийся законным представителем несовершеннолетнего Белякова В.А, просит об отмене решения судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 г, возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Беляков А.М, являющийся законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Белякова В.А, явился, доводы жалобы поддержал

Перетятько П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Перетятько П.В. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, заслушав законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, изучив доводы жалоб, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, событие предполагаемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, имело место 5 сентября 2019 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет один год.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек 4 сентября 2020 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Кроме того, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Перетятько П.В. к административной ответственности истёк, производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, возможность правовой оценки его действий в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление начальника отдела ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Харламова А.И. от 11 февраля 2020 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Перетятько П. В, ***, оставить без изменения, жалобу Белякова А.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.