Решение Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 7-14379/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Сазонцевой Л.В. по доверенности Булычева А.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 22 ноября 2019 года N ***, на решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 03 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Сазонцевой ***, установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 22 ноября 2019 года N *** Сазонцева Л.В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица ГИБДД, Сазонцева Л.В. подала на него жалобу в Никулинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 03 марта 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник Сазонцевой Л.В обжалует указанные акты должностного лица ГИБДД и судьи районного суда города Москвы по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; вина заявителя в совершении вмененного ей административного правонарушения не доказана, требования ПДД РФ ею были соблюдены, при повороте направо заявитель убедилась в отсутствии транспортных средств, помех для движения автомобиля марки "Ауди", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Дворникова Ю.Г. своими действиями не создавала; ДТП произошло по вине указанного водителя, не выполнившего требования п.10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание Московского городского суда Сазонцева Л.В, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку защитника по доверенности Булычева А.Г, в полном объеме поддержавшего указанные доводы жалобы, настаивавшего на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения защитника, в полном объеме поддержавшего указанные доводы жалобы, настаивавшего на их удовлетворении, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч асти 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 10.40 час. 24 октября 2019 года водитель Сазонцева Л.В, управляя транспортным средством марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак ***, по адресу: город Москва, ***, в нарушение требований пункта 8.7 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра поворота направо с отступлением от требования п.8.5 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, создала помеху для движения транспортного средства марки "Ауди", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Дворникова Ю.Г, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Сазонцевой Л.В. указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются добытыми по делу и исследованными судьей районного суда доказательствами, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП по адресу: город Москва, ***, в котором подробно перечислены механические повреждения, полученные транспортными средствами марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак ***, и марки "Ауди", государственный регистрационный знак ***; с хемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями водителей Сазонцевой Л.В. и Дворникова Ю.Г, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, по обстоятельствам произошедшего ДТП; просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписью с видеокамер наружного видеонаблюдения, установленных по адресу: город Москва ***, подключенных к городской системе "Безопасный город", зафиксировавшей обстоятельства совершения ДТП; протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2019 года в отношении Сазонцевой Л.В, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Сазонцевой Л.В, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, с ним не согласилась, копию его для сведения получила на руки, о чем имеются собственноручные подписи заявителя, протокол содержит все сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Указанные доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Сазонцевой Л.В. требований пункта 8.7 Правил дорожного движения РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Схема места ДТП в рамках рассматриваемого дела составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств после ДТП, подписана всеми участники ДТП - водителями Сазонцевой Л.В. и Дворниковым Ю.Г, согласившимися с ней без каких-либо замечаний и возражений.

При этом порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в рассматриваемой схеме приведены сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, данная схема обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством по делу и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, совокупность исследованных судьей районного суда доказательств согласуется с характером и механизмом полученных от столкновения с транспортным средством марки "Фольксваген Пассат", совершавшим маневр поворота направо с отступлением от требования п.8.5 Правил дорожного движения РФ, участвовавшим в рассматриваемом ДТП транспортным средством марки "Ауди", государственный регистрационный знак ***, повреждений, а именно: капот, передний бампер с накладкой, левая блок-фара, левое переднее крыло, левая передняя покрышка с диском, передний партроник, с показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве Рогачева Н.В, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление, согласно которым, на основании собранных по настоящему делу доказательств в совокупности с просмотренной видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения он пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах водителем Сазонцевой Л.В. были нарушены требования п.8.7 Правил дорожного движения РФ, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны лицом, непосредственно выявившим правонарушение в действиях заявителя, предупрежденным об административном правонарушении по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с нею он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При этом, замечаний и возражений относительно действий сотрудника ГИБДД стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудника полиции в компетентные органы заявитель также не обращался.

Ссылки в жалобе на нарушение водителем Дворниковым Ю.Г. требований п.10.1 ПДД РФ, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности, так как в рамках настоящего дела с очевидностью установлено, что помехи транспортному средству марки "Ауди" под управлением водителя Дворникова Ю.Г. были созданы именно действиями Сазонцевой Л.В, нарушившей требования п.8.7 Правил дорожного движения РФ.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам в жалобе, судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, действия которых предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения, Вместе с тем, данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Установив, что водитель Сазонцева Л.В, управляя транспортным средством марки "Фольксваген Пассат", являющимся источником повышенной опасности, при совершении маневра поворота направо не убедилась в его безопасности, создала помеху для движения другому участнику дорожного движения, что является нарушением требований пункта 8.7 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление от 22 ноября 2019 года N ***, которым Сазонцева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, вынесено в присутствии привлекаемого к административной ответственности Сазонцевой Л.В, копия постановления получена ею на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи.

Порядок рассмотрения настоящего дела, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 8.7 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ей административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 22 ноября 2019 года N ***, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 03 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Сазонцевой *** оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Булычева А.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина