Решение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 7-14420/2020

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шингаревой Ю.З. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использования и охране земель Управления Росреестра по Москве А.Н. N 201/05/2019 от 02 июля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шангареевой Ю.З. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использования и охране земель Управления Росреестра по Москве А.Н. N 201/05/2019 от 02 июля 2019г. Шангареева Ю.З. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Шангареева Ю.З. ставит вопрос об отмене постановления судьи, прекращении производства по делу.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, так как о месте и времени составления постановление о назначении административного наказания Шангареева Ю.З. не была надлежащим образом извещена.

Приведенный довод заслуживает внимания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, вышеприведенные положения закона должностным лицом не выполнены, а судьей не опровергнуты.

Так, из содержания постановления о назначении административного наказания следует, что постановление принято 02 июля 2019 г. в отсутствие Шангареевой Ю.З.

Данные о надлежащем заблаговременном извещении Шингаревой Ю.З. о принятии указанного постановления 02 июля 2019 г. в материалах дела отсутствуют.

Вопрос о надлежащем извещении Шангареевой Ю.З. о месте и времени принятия постановления должностным лицом не исследовался.

Как следует из материалов дела телеграмма о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Шангареевой Ю.З. направлена по адресу: *, т.е. на почтовый адрес ООО "*", конкурсным управляющим которого является Шангареева Ю.З, и по которая была не доставлена в связи с выбытием адресата, а также по адресу: * (населенный пункт не указан), которая не была доставлена в связи с тем, что дом снесен, местонахождение адресата не известно.

При этом отмечаю, что у должностного лица имелся адрес проживания Шангареевой Ю.З, который отражен в постановлении об назначении административного наказания (*) (л.д.27).

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно Шингарева Ю.З. не была надлежащим образом заблаговременно, извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 02 июля 2019 г. и назначении ей административного наказания.

В нарушение приведенных выше требований КоАП РФ должностное лицо не предприняло мер для надлежащего заблаговременного извещения Шангареевой Ю.З. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, при принятии постановления об административном наказании допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые влекут признание данного протокола недопустимым доказательством.

При таком положении решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 г, Постановление заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использования и охране земель Управления Росреестра по Москве Кононенко А.Н. N 201/05/2019 от 02 июля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шангареевой Ю.З. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о нарушении законодательства Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях не может быть вынесено по истечении по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Датой выявления совершения административного правонарушения следует считать 20 декабря 2018 года.

Таким образом, привлечение Шангареевой Ю.З. к административной ответственности после 19 декабря 2019 года не может быть признано законным, так как по состоянию на указанную дату срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, уже истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шангареевой Ю.З, подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Шангареевой Ю.З. удовлетворить.

решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 г, Постановление заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использования и охране земель Управления Росреестра по Москве Кононенко А.Н. N 201/05/2019 от 02 июля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шангареевой Ю.З. отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков