Определение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 7-14423/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева А.С. на определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года, которым возвращена жалоба Григорьева А.С. на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N *** от 07 июня 2020 года, на решение заместителя начальника МАДИ от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы, в отношении Григорьева ***, установил:

постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N *** от 07 июня 2020 года, оставленным без изменения решением начальника МАДИ от 17 июля 2020 года, Григорьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, Григорьев А.С. подал на них жалобу в Нагатинский районный суд г.Москвы, определением судьи которого 20 августа 2020 года вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалует Григорьев А.С. по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, судья неправомерно сочла срок на подачу жалобы пропущенным, без учета того, что последний день для подачи жалобы был нерабочим днем, в связи с чем он подал жалобу по почте в ближайший рабочий день.

В судебное заседание Московского городского суда Григорьев А.С, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами данной жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г ода N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Возвращая жалобу заявителю, судья районного суда исходила из пропуска им процессуального срока на подачу жалобы на акты должностных лиц МАДИ в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

В рассматриваемом случае из представленных материалов, в том числе, из текста оспариваемого р ешени заместителя начальника МАДИ от 17 июля 2020 года, которым постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 07 июня 2020 года в отношении Григорьева С.А. по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения, из отчета об отслеживании почтового отправления МАДИ с идентификатором ***, распечатанного с официального сайта АО "Почта России" в сети "Интрнет", усматривается, что копия указанного решения вышестоящего должностного лица от 17 июля 2020 года для сведения привлекаемого к административной ответственности Григорьева А.С. посредством почты направлена 17 июля 2020 года, 25 июля 2020 года прибыла в место вручения, 27 июля 2020 года состоялась неудачная попытка вручения, 29 июля 2020 года вручена адресату; жалоба на данные акты должностных лиц МАДИ в Нагатинский районный суд г.Москвы заявителем посредством Почты России направлена 10 августа 2020 года, что следует из текста самой жалобы, а также из копии почтового конверта и описи почтовых отправлений.

В силу ч. 1 и ч.3 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Учитывая, что копию обжалуемого решения вышестоящего должностного лица МАДИ заявитель для сведения по почте получил 29 июля 2020 года, последний день на обжалование приходится на 08 августа 2020 года, который является выходным днем - суббота, жалобу в суд заявитель посредством почты направил 10 августа 2020 года, в первый, следующий за выходным днем рабочий день, до истечения 10-ти суточного срока на подачу жалобы с момента получения копии обжалуемого постановления должностного лица.

Указанные действия Григорьева А.С. позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имел намерение реализовать право на обжалование постановления и решения должностных лиц административного органа в установленный срок, в связи с чем оснований для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, представления доказательств уважительности причин его пропуска, как на то указывает судья в оспариваемом определении, у заявителя не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, определение судьи от 20 августа 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы - возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года по жалобе Григорьева А.С. отменить, направить материал в Нагатинский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина