Решение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 7-14600/2020

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "ВииЯ" Жерлицына А.И. на постановление заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ Матвеева Р.В. от 29 апреля 2019 года N 0356043010119042900090969, решение первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 27 мая 2019 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "ВииЯ", УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ Матвеева Р.В. от 29 апреля 2019 года N 0356043010119042900090969, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 27 мая 2019 года, решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, ООО "ВииЯ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В настоящей жалобе защитник ООО "ВииЯ" Жерлицын А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что виновность ООО "ВииЯ" не доказана, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу лица привлекаемого к административной ответственности; в момент фиксации автомобиль выбыл из владения общества на основании договора аренды, однако доказательствам по делу дана неправильная оценка.

ООО "ВииЯ" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 27 апреля 2019 года в 21 час. 24 мин. по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д.40, водитель транспортного средства марки "**", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "ВииЯ", в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Действия ООО "ВииЯ" квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО "ВииЯ" в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотосъемки: Комплекса измерительного значения текущего времени с фото видеофиксацией "АПК Стрит Фалькон", Госреестр N 70556-18, заводской номер S F -02-030111226170, свидетельство о поверке СП 2532365, действительной по 23.01.2021г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "ВииЯ" в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "ВииЯ" в совершении названного выше административного правонарушения.

Утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании ООО "АВТОЛАЙН-МЫТИЩИ" на основании договора аренды от 01 октября 2018 г. N В/04-10, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

Представленные заявителем документы: договор аренды от 01 октября 2018 г. N В/04-10; акт приемки от 01 октября 2018 г.; путевой лист; карта маршрута; лицензия; информационная записка; выписка по счету; платежные поручения N820 от 25.04.2019г, N19 от 16.09.2019г.; сведения из книги продаж ООО "ВииЯ" с отметкой о получении налоговым органом налоговой декларации, не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения, пользования ООО "ВииЯ" и не подтверждают его нахождение в пользовании ООО "АВТОЛАЙН-МЫТИЩИ" на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Заявителем не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих реальное исполнение договора аренды от 01 октября 2018 г. N В/04-10. Так, из платежного поручения от 25 апреля 2019 г. N 820 следует, что 25 апреля 2019 г. ООО "АВТОЛАЙН-МЫТИЩИ" перечислило на расчетный счет ООО "ВииЯ" денежные средства в размере 500000 руб. в счет оплаты по договору аренды ТС от 01 октября 2018 г. N В/04-10.

При этом п. 3.1 договора аренды от 01 октября 2018 г. N В/04-10 установлено, что ежемесячная сумма арендной платы за единицу имущества (автобуса) составляет 30000 руб.

Ссылаясь на то, что автобусы по настоящее время находятся во владении ООО "АВТОЛАЙН-МЫТИЩИ", заявителем в материалы дела представлен акт приемки 01 октября 2018 г, согласно которому на основании договора аренды от 01 октября 2018 г. N В/04-10 ООО "ВииЯ" передало во временное владение до 31 декабря 2019 г. ООО "АВТОЛАЙН-МЫТИЩИ" 42 автобуса, в том числе вышеуказанное транспортное средство.

Вместе с тем, доказательств перечисления ООО "АВТОЛАЙН-МЫТИЩИ" на расчетный счет ООО "ВииЯ" денежных средств в размере 1260000 руб. за каждый месяц аренды 42 единиц имущества (автобусов), заявителем не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, в жалобе защитник указывает, что ООО "АВТОЛАЙН-МЫТИЩИ" имеет задолженность перед ООО "ВииЯ" по вышеуказанному договору аренды, что свидетельствует о неисполнении договора.

Таким образом, указанные обстоятельства и представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании ООО "АВТОЛАЙН-МЫТИЩИ" указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора аренды, приема-передачи имущества, факта оплаты по договору аренды и, следовательно факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

К выводу о виновности ООО "ВииЯ" в совершении административного правонарушения и квалификации действий общества по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ должностные лица, судья пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО "ВииЯ" в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции расценивает заявленный довод как избранный способ защиты общества с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ссылки в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица привлекаемого к административной ответственности, не подтверждаются материалами дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО "ВииЯ" в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ Матвеева Р.В. от 29 апреля 2019 года N 0356043010119042900090969, решение первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 27 мая 2019 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "ВииЯ", оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.