Решение Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 7-14672/2020

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харченко В.А. на постановление заместителя начальника - руководителя контрактной службы Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от 11 октября 2019 года, решение и.о. начальника МАДИ от 15 октября 2019 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Харченко В. А., ***, УСТАНОВИЛ:

11 октября 2019 года заместителем начальника МАДИ вынесено постановление N 0356043010119101100019429 по делу об административном правонарушении, оставленное без изменения решением и.о. начальника МАДИ от 15 октября 2019 года, согласно которому Харченко В.А, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 года указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Харченко В.А. - без удовлетворения.

Харченко В.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на названные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что остановка в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" носила вынужденный характер, вызванный внезапным приступом болезни.

В судебном заседании Харченко В.А. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление и решение административного органа являются законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населённого пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2019 года в 09 час. 26 мин. по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, в районе дома 2 корпус 2 по площади Победы, водитель, управлявший транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, произвёл остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: прибора "Стрелка-М", заводской номер 0800101711118, свидетельство о поверке СП 00068387, действительное по 19 июня 2021 года.

Собственником автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, является Харченко В.А.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Харченко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о вынужденной остановке транспортного средства в связи с внезапным приступом болезни, возникшим у Харченко В.А, подлежат отклонению, поскольку заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Из вышеуказанного фотоматериала не усматривается, что транспортное средство произвело вынужденную остановку, что производятся какие-либо действия, направленные на устранение причин вынужденной остановки. Сам по себе факт включённых фар, зафиксированных на фотоматериале, не свидетельствует о том, что остановка транспортного средства была вынужденной. Каких-либо доказательств обращения заявителя в соответствующее медицинское учреждение для устранения неудовлетворительного состояния, также не представлено.

Являясь участником дорожного движения, Харченко В.А. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ Харченко В.А. проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки судьёй районного суда, отклонённые по убедительны мотивам, приведённым в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц и судебного акта.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление и решение должностных лиц, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Харченко В.А. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения Харченко В.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ от 11 октября 2019 года, решение и.о. начальника МАДИ от 15 октября 2019 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Харченко В. А, ***, оставить без изменения, жалобу Харченко В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин