Решение Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 7-14782/2020

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артюшина А.В. на постановление заместителя начальника управления административной практики МАДИ Д.А. от 07 мая 2020 г. N 0356043010120050702033106 и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Артюшина А.В., УСТАНОВИЛ :

постановлением заместителя начальника управления административной практики МАДИ Д.А. от 07 мая 2020 г. N 0356043010120050702033106 Артюшин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года постановление заместителя начальника управления административной практики МАДИ Д.А. от 07 мая 2020 г. N 0356043010120050702033106, вынесенное в отношении Артюшина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" - отменено.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Артюшин А.В. просит об отмене постановления должностного лица МАДИ и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что действия физического лица, выразившиеся в нарушении п. 12.3 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; в материалах дела отсутствует информация из Департамента транспорта и развития транспортной инфраструктуры города Москвы об отсутствии у него цифрового пропуска на момент фиксации административного правонарушения, который у него имелся.

В судебное заседание Артюшин А.В. явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Артюшина А.В, исследовав материалы дела, с учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы наступает за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, с использованием транспортного средства влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом МАДИ установлено, * года вынесено на основе фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КАП "АвтоУраган-ВСМ2", на которых имеется изображение автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак *, собственником которого является Артюшин А.В, с отметками о фиксации * года в * час. * мин, данного автомобиля по адресу: *, т.е. заявитель управлял им не имея в нарушение Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве, утвержденного Указом Мэра Москвы от 11.04.2020 N 43-УМ, цифрового пропуска.

Действия Артюшина А.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы.

В обоснование вывода о виновности Артюшина А.В. в совершении административного правонарушения положен фотоматериал, полученный с применением комплекса фото-видеофиксации КАП "АвтоУраган-ВСМ2", свидетельство о поверке N 18/п-778-18, действительной до 17 июня 2020 года.

При рассмотрении жалобы Артюшина А.В. судья районного суда согласился с доказанностью факта совершения им административного правонарушения.

Между тем судьей районного суда не было принято во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применяется в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Родовым объектом административного правонарушения, предусмотренного, ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, объективная сторона которого выражается в невыполнении гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, с использованием транспортного средства, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области общественной безопасности. Указанное административное правонарушение не относится к правонарушениям в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации.

Приведенные данные указывают на то, что на административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП РФ, не распространяется порядок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. При наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по названной норме лицо подлежит привлечению к административной ответственности в общем порядке с составлением протокола об административном правонарушении. При этом на основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в таком случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП РФ вынесено в отношении Артюшина А.В. на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, следовательно, порядок привлечения его к административной ответственности должностным лицом административного органа был нарушен.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника управления административной практики МАДИ Д.А. от 07 мая 2020 г. N 0356043010120050702033106 и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Артюшина А.В. подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника управления административной практики МАДИ Д.А. от 07 мая 2020 г. N 0356043010120050702033106 и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Артюшина А.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Судья Московского городского суда Лашков А.Н.