Решение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 7-14795/2020

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "АНТТЕК" Куру Р. на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве подполковника полиции Алпатова А.И. N 04/53-352/02/20 от 17 марта 2020 года, решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "АНТТЕК" Куру Р., УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве подполковника полиции Алпатова А.И. N 04/53-352/02/20 от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 июля 2020 года, генеральный директор ООО "АНТТЕК" Куру Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, генеральный директор ООО "АНТТЕК" Куру Р. подал в Московский городской суд жалобу, в которой просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью вины генерального директора ООО "АНТТЕК" Куру Р, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Генеральный директор ООО "АНТТЕК" Куру Р. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку в судебное заседание защитника Перова В.А, который жалобу поддержал, против рассмотрения дела в отсутствие Куру Р. не возражал. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника генерального директора ООО "АНТТЕК" Куру Р, по доверенности Перова В.А, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в силу следующего.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 марта 2019 года примерно в 12 часов 00 минут в ходе проверки, проводимой сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве на основании распоряжения N 62 от 18 марта 2019 года, по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.65, корп.2, выявлен факт привлечения ООО "АНТТЕК" гражданина Республики Таджикистан Дадарбеков Т.Л, к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, в отсутствие документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО "АНТТЕК" Куру Р. постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N 04/53-2/20 от 17 марта 2020 года к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судья Нагатинского районного суда г.Москвы не нашёл оснований для удовлетворения жалобы на постановление должностного лица административного органа, мотивируя свои выводы тем, что виновность генерального директора ООО "АНТТЕК" Куру Р. в совершении вмененного административного правонарушения доказана, процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными признать нельзя.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении генерального директора ООО "АНТТЕК" Куру Р. о времени и месте рассмотрения начальником отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве подполковником полиции Алпатовым А.И. 17 марта 2020 года в 11 часов 25 минут дела об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что 09 марта 2020 года начальником отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве подполковником полиции Алпатовым А.И. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.171).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо N 04/53-б/н, датированное 09 марта 2020 года, инспектора ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Седовой О.А. о направлении по адресу регистрации по месту жительства генерального директора ООО "АНТТЕК" Куру Р. определения о назначении времени и места, в том числе, настоящего дела об административном правонарушении (л.д.172).

Между тем, материалы дела не содержат данных, фиксирующих извещение лица привлекаемого к административной ответственности и вручение ему соответствующего уведомления. По запросу судьи Московского городского суда административным органом не представлено сведений о приеме объектом почтовой связи регистрируемого почтового отправления, почтовой описи, квитанции с указанием вида и категории почтового отправления, фамилии адресата, наименования объекта почтовой связи места назначения, номера почтового отправления, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. П риказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234.

При рассмотрении 17 марта 2020 года дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа, в нарушение п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ не выяснило, извещен ли генеральный директор ООО "АНТТЕК" Куру Р. о месте и времени рассмотрения дела, не проверило получение лицом, в отношении которого ведется производство по делу, почтового отправления.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, начальник отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Судья районного суда не проверил надлежащим образом соблюдение должностным лицом административного органа вышеприведенных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении об обеспечении возможности реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Указанные нарушения норм КоАП РФ являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 18 марта 2020 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах, постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве подполковника полиции Алпатова А.И. N 04/53-352/02/20 от 17 марта 2020 года, решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "АНТТЕК" Куру Р. подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Жалобу, генерального директора ООО "АНТТЕК" Куру Р. удовлетворить.

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве подполковника полиции Алпатова А.И. N 04/53-352/02/20 от 17 марта 2020 года, решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "АНТТЕК" Куру Р. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.