Решение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 7-14823/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Середы О.А., поданную на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Семыниной Марины Александровны, УСТАНОВИЛ:

постановлением N N инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09 августа 2019 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Семынина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Середы О.А. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Середа О.А. просит об отмене вынесенных по делу постановления должностного лица и судебного акта с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на выбытие из владения и пользования Семыниной М.А. на момент автоматической фиксации правонарушения; незаконное рассмотрение жалобы судьей в отсутствии надлежащего извещения Семыниной М.А.

Семынина М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, обеспечила явку защитника Середы О.А, который жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Середу О.А, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Семыниной М.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужило зафиксированное дата в время работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки движение автомобиля марка автомобиля ***" регистрационный знак ТС, собственником которого является Семынина М.А, по адресу адрессо скоростью 96 км\ч при максимально разрешенной 60 км\ч.

При рассмотрении жалобы, поданной защитником Середой О.А. на постановление о назначении административного наказания, судья районного суда посчитал установленные должностным лицом в качестве события вмененного в вину Семыниной М.А. административного правонарушения обстоятельства доказанными по делу.

Между тем в поданной в Головинский районный суд г. Москвы жалобе, защитник Середа О.А. приводил доводы о том, что Семынина М.А. не является владельцем автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, который на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы дата был реализован с торгов; новым собственником названного имущества является наименование организации.

В подтверждение названного обстоятельства защитником в дело представлены копии постановления об окончании исполнительного производства от дата об обращении автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в доход государства; протокола о результатах электронного аукциона по реализации имущества, обращенного в собственность государства от дата в отношении автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Однако названные документы никакой правовой оценки в решении судьи Головинского районного суда г. Москвы не получили, между тем они имеют существенное значение для дела, поскольку содержат сведения, которые в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ могут влиять на возможность привлечения Семыниной М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения как собственника транспортного средства.

Таким образом, приведенный защитником в жалобе довод о выбытии транспортного средства на момент фиксации правонарушения из владения и пользования Семыниной М.А. надлежащим образом судьей районного суда не проверен; указанные защитником в жалобе обстоятельства, освобождающие Семынину М.А, по мнению защитника, от ответственности ничем объективно не опровергнуты судьей районного суда

Также считаю необходимым обратить внимание на следующее процессуальное нарушение, допущенное судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

В данном случае из материалов дела видно, что о месте и времени рассмотрения жалобы защитника Середы О.А, поданной на постановление N N инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09 августа 2019 года Семынина М.А. не извещалась судьей районного суда.

Защитник Середа О.А. извещен о явке в Головинский районный суд г. Москвы дата в время на рассмотрение поданной им по делу жалобы накануне - дата, что нельзя признать надлежащим, заблаговременным извещением (л.д. 17). Кроме того извещение защитника не освобождает судью от обязанности известить само лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье Головинского районного суда г. Москвы следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Семыниной Марины Александровны отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина