Решение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 7-14906/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "ПФК "Вертикаль" по доверенности Николаева В.Г. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении защитника ООО "ПФК "Вертикаль" по доверенности Николаева В.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 27 мая 2019 года N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "ПФК "Вертикаль", установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 27 мая 2019 года N *** ООО "ПФК "Вертикаль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник общества подал на него жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в Никулинский районный суд г. Москвы, определением судьи которого от 10 декабря 2020 года указанное ходатайство отклонено.

Решением судьи Московского городского суда от 02 июня 2020 года данное определение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

По итогам нового рассмотрения судьей постановлено приведенное выше определение, которое в настоящее время в Московский городской суд обжалует защитник общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, правовых оснований в отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока у судьи районного суда не имелось, так как копия оспариваемого постановления должностным лицом для сведения привлекаемого к административной ответственности лица направлялась по адресу, не указанному в ЕГРЮЛ.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "ПФК "Вертикаль", будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Николаева В.Г, в полном объеме поддержавшего указанные доводы поданной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, имеются основания для отмены обжалуемого определения судьи ввиду следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г ода N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Таким образом, законодатель не установилкаких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица МАДИ от 27 мая 2019 года N ***, которым ООО "ПФК "Вертикаль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что направленное должностным лицом МАДИ в адрес общества 28 мая 2019 года почтовое отправление с копией оспариваемого постановления, которому присвоен идентификатор ***, не была получена по независящим от должностного лица административного органа причинам, с жалобой в суд сторона защиты обратилась лишь 21 октября 2020 года, со значительным пропуском срока, с учетом того, что за весь указанный период нахождения почтового отправления адресат за получением почтовой корреспонденции не являлся, тогда как должностным лицом МАДИ приняты все необходимые меры для надлежащего вручения привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу копии оспариваемого постановления.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда, исходя из фактических обстоятельств дела, процессуальных норм КоАП РФ согласиться нельзя.

В данном случае из представленных материалов, в том числе из текста оспариваемого постановления, описи почтовых отправлений, квитанции Почты России об оплате почтового отправления, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, распечатанного с официального сайта АО "Почта России" усматривается, что копия постановления должностного лица МАДИ от 27 мая 2019 года N *** для сведения привлекаемого к административной ответственности ООО "ПФК "Вертикаль" направлена по адресу: г. Москва, ***, тогда как адресом места нахождения данного юридического лица, внесенному в ЕГРЮЛ является адрес: г. Москва, ***, офис N 107, кроме того, указанное почтовое отправление направлено 28 мая 2019 года, в место вручения прибыло 30 мая 2019 года, 30 июня 2019 года возвращено обратно отправителю без извещения адресата о поступлении РПО в отделение почтовой связи, без попытки вручения адресату (л.д.38), что указывает на нарушение порядка доставки почтового отправления в адрес юридического лица, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 в редакции, действовавшей на момент возникновения указанных обстоятельств, пунктами 32 и 34 которого предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи; порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

При этом, защитник организации в поданном ходатайстве и при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции последовательно заявлял о том, что копию оспариваемого постановления должностного лица административного органа законный представитель общества не получал, уведомления о поступлении почтового отправления не вручались, о вынесенном постановлении стало известно из информации должностного лица МАДИ при составлении 11 октября 2019 года протокола об административном правонарушении в рамках иного дела, в связи с чем в этот же день защитником была получена копия данного постановления, а 21 октября 2020 года сторона защиты обратилась с жалобой в суд, то есть до истечения установленного срока на обжалование.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ПФК "Вертикаль" добросовестно пользовалось своими правами, которыми наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имело намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок, что судьей районного суда во внимание принято не было.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в силу п. 1 ч. 1 и ч.5 которой, постановление в обязательном порядке должно содержать как указание на фамилию, имя, отчество судьи, вынесшего постановление, так и его подпись, тогда как в данном случае обжалуемое определение судьи районного суда от 19 августа 2020 года не подписано судьей, его вынесшим, в связи с чем оно не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, что является безусловным основанием для его отмены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, тот факт, что отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является препятствием для осуществления права на судебную защиту, определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы - возвращению в Никулинский районный суд г. Москвы на рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении защитника ООО "ПФК "Вертикаль" по доверенности Николаева В.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 27 мая 2019 года N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "ПФК "Вертикаль" направить на рассмотрение по существу.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина