Определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 7-14989/2020

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО в интересах Ежовой Л.И. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Ежовой Л.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 17 июня 2020 г. N 0355431010120061701024191 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении Ежовой Л.И., УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 17 июня 2020 г. N 0355431010120061701024191 Ежова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Ежова Л.И. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен в связи с тем, что в период с 01 мая 2020 г. по 24 июля 2020 г. в связи с введением мер ограничительного характера ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки в г. Москве, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, находилась в СНТ. В связи с чем, она не получала копии постановления, и не знала о привлечении ее к административной ответственности.

Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение судьи защитником ФИО в интересах Ежовой Л.И. подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание Ежова Л.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Защитник ФИО в интересах Ежовой Л.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие Ежовой Л.И.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника ФИО, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Ежовой Л.И.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 17 июня 2020 г. N 0355431010120061701024191 Ежова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы. Копия данного постановления направлена по месту жительства Ежовой Л.И.: г. Москва, *********** заказным письмом с присвоением почтового идентификатора 14580248656298. Согласно сведениям Почты России 20 июня 2020 г. почтовое отправление прибыло в место вручения, 22 июня 2020 г. неудачная попытка вручения, 28 июня 2020 г. отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 15).

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования состоявшегося по делу постановления истек 08 июля 2020 г.

Вместе с тем, с ж алоб ой на указанное выше постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного срока Ежова Л.И. обратилась в районный суд лишь 31 июля 2020 г.

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При этом, судья правильно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названные постановления заявителем не представлены.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

То обстоятельство, что копия названного выше постановления должностного лица заявителем не получена в связи с тем, что в период с 01 мая 2020 г. по 24 июля 2020 г. по причине введения мер ограничительного характера ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки в г. Москве, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, Ежова Л.И. находилась в СНТ, основанием для удовлетворения ходатайства не является, поскольку данное обстоятельство не препятствовало Ежовой Л.И. обратиться в суд с указанной жалобой в установленный срок.

Более того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы защитник ФИО на вопрос суда пояснила, что проживает совместно со своей матерью Ежовой Л.И. по вышеуказанному адресу и представленная в материалы дела доверенность предоставляла ей право получения почтовой корреспонденции на имя Ежовой Л.И. и, соответственно, обращения с жалобой в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО в интересах Ежовой Л.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова