Решение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 7-15049/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Тверского районного суда Москвы от дата, постановление контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации N 03554310101120030201104122 от дата, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица отдела оформления и учета нарушений наименование организации дата, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица и решением судьи районного суда, собственник транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

В настоящей жалобе фио ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления, решения должностных лиц по доводам, указанным в жалобе.

фио в судебное заседание в назначенное время не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по контактам, указанным ей в жалобе, об отложении не просила, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления и решения должностных лиц в связи со следующим.

Частью 2 ст.8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата N61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещении на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках", лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, дата в время, по адресу: Москва, адрес по адрес (4), водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, разместил на платной городской парковке указанное транспортное средство в нарушение требований п.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, без осуществления платы. Действия заявителя квалифицированы по ч.2 ст.8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК Стрит Фалькон, где зафиксированы: место и время совершения правонарушения и идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

При этом прибор видеофиксации АПК Стрит Фалькон, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер, свидетельство о поверке, которое действительно до дата.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник транспортного средства, однако, доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности вынесенных актов, фио не представлено.

Управление автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и размещение его по указанному в обжалуемом постановлении адресу в момент фотофиксации правонарушения, фио не оспаривалось как при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, так и в настоящей жалобе.

Довод жалобы о том, что оплата парковки была ей произведена, деньги были списаны, не влечет удовлетворение жалобы, так как вышеуказанными Правилами 5 минутный период предусмотрен для внесения оплаты за парковку с момента размещения на ней транспортного средства.

Период парковки, подлежащий оплате, начинается с момента въезда на парковочное место и размещения на нем транспортного средства, а не с момента внесения оплаты за нее.

Ссылка на 15 минутный интервал для оплаты парковки не обоснован, так как Правилами предусмотрен период в 5 минут для внесения оплаты, а не 15 минут.

Более того, как видно из дела и жалобы, фио была оплачена парковка автомобиля с другими регистрационными знаками, однако, оплате подлежит парковка автомобиля, который фактически размещен на платной парковке, а не любого автомобиля, принадлежащего заявителю.

Как видно из фотоматериала, начало размещения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на платной городской парковке имело место в время час. дата, при этом, согласно представленной фио истории платежей за парковку, оплата производится за другой автомобиль, что является нарушением п.2.4 указанных Правил и образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП РФ. Причины, по которым плата за парковку фактически размещенного автомобиля не была внесена, правового значения не имеют.

Довод о техническим сбое приложения не влечет удовлетворение жалобы, так как она могла оплатить парковку другим способом, из предусмотренных Правилами.

При этом, никаких доказательств технического сбоя мобильного приложения "парковки Москвы" или специального средства, зафиксировавшего время начала или окончания парковки, в деле нет и не представлено.

Отмечаю, что при получении информации о техническом сбое в процессе процедуры оплаты парковки, заявитель могла оплатить ее другим способом или же покинуть платную парковку.

Доказательства о своевременной оплате ей парковки дата автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Довод о том, что судья районного суда не рассмотрел ходатайство о допросе свидетеля и не допросил явившегося свидетеля, несостоятелен, так как в деле отсутствуют какие-либо ходатайство в порядке ст.24.4 КоАП РФ до вынесения судьей решения. Такое ходатайство, якобы, адресованное в районный суд, она приложила к жалобе, что само по себе не свидетельствует, что это ходатайство было заявлено в суде первой инстанции.

В данном случае заявитель при должной внимательности и осмотрительности могла избежать нарушения требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, которые она, тем не менее, нарушила.

В силу положений ст.2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, выводы судьи, отказавшего в жалобе, являются обоснованными, так как основанием привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие фио с оценкой, данной судьей, носит субъективный характер и не имеет правового значения для дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного заявителю, малозначительным или чрезмерно суровым, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствует санкции ч.2 ст.8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тверского районного суда Москвы от дата, постановление контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации N 03554310101120030201104122 от дата, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении фио оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио