Решение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 7-15086/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу управляющего наименование организации фио на решение судьи Останкинского районного суда Москвы от дата, которым постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N 923-ЗУ/9028181/2-20 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Останкинского районного суда Москвы дата названное постановление должностного лица Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суда, управляющий наименование организации просит об отмене названных постановления должностного лица и судебного акта в связи с отсутствием в действиях наименование организации состава вмененного правонарушения.

Законный представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ в настоящем судебном заседании.

Защитник по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.6.11 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" административным правонарушением признается использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона Москвы от дата N 48 "О землепользовании в адрес" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами адрес.

Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти адрес.

В силу пп.1.1 п.1 ст.8 Закона "О землепользовании в адрес" основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как следует из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес фио дата проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: Москва, адрес, в ходе которого установлено, что наименование организации земельно-правовые отношения на используемый земельный участок, расположенный по адресу: Москва, адрес, с кадастровым номером 77:02:0021015:3229, площадью 2570 кв.м, в нарушение пп.6, 7 ст. 4, п.п.1.1 ст. 8 Закона Москвы от дата N 48 "О землепользовании в адрес" не оформлены.

Действия наименование организации квалифицированы ч.1 ст.6.11 КоАП Москвы.

Факт совершения наименование организации административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 9028181/2 от дата; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от дата N 9028181/2; актом обмера площади земельного участка от дата N 9028181/2; фототаблицей; сведениями из ЕГРН; выпиской из ЕГРЮЛ; и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия наименование организации правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.11 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", т.к. данная организация занимает и использует указанный земельный участок с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Выводы о виновности наименование организации в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Должностное лицо административного органа и суд при рассмотрении дела определили перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если они имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении наименование организации, отвечает перечисленным выше требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ к составлению такого рода документу. В частности, в нем достаточно подробно отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, описано событие вмененного в вину наименование организации административного правонарушения, со ссылкой на конкретный нормативно-правовой акт, регулирующий отношения в области землепользования в Москве - Закон Москвы "О землепользовании в адрес", а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Вынесенное должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление о назначении административного наказания содержит как обстоятельства, установленные по делу, так и ссылки на конкретные нормы приведенного выше законодательного акта, нарушения которых были установлены в действиях наименование организации в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП Москвы.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении наименование организации.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП Москвы.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", несостоятельны, и не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку факт использования наименование организации земельного участка, расположенного по названному адресу, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, из которых однозначно следует, что земельный участок используется наименование организации с нарушением установленных нормативными правовыми актами Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

В соответствии с частью 1 ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у наименование организации имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч.1 ст.6.11 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылки на обращения в уполномоченные органы для урегулирования возникшей ситуации, не принимаются, так как таких мер оказалось явно недостаточно, при этом действия (бездействие) государственных органов наименование организации вправе обжаловать в ином судебном порядке.

Представленное решение Арбитражного суда Москвы от дата о признании незаконным бездействия ДГИ Москвы от дата, отказавшего в предоставлении государственной услуги, не принимается, так как данный судебный акт не вступил в законную силу и, более того, признано незаконным бездействие ДГИ Москвы по обращению Общества в уполномоченный орган, имевшее место дата, тогда как в рамках настоящего дела проверка была проведена ранее, а именно дата. Следовательно, Общество обращалось в уполномоченный орган для оформления земельно-правовых отношений уже после выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.6.11 КоАП РФ.

Довод о том, что Общество и ранее (в дата) обращалось в ДГИ Москвы для оформления земельно-правовых отношений, но ДГИ Москвы в этом отказало, не влечет удовлетворение жалобы, так как отказ ДГИ Москвы в предоставлении государственной услуги, имевший место в дата, незаконным не признавался, и по пояснениям защитника в судебном заседании в судебном порядке не обжаловался.

Таким образом, на момент проверки никаких документов, являющихся основанием для размещения в здании на земельном участке, то есть для занятия и использования земельного участка, Общество на момент проверки не имело, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП Москвы.

Никаких неустранимых сомнений, влияющих на принятые постановление и решение, материалы дела не содержат.

Довод о незаконности отказа должностными лицами в удовлетворении ходатайств несостоятелен, так как ходатайство было рассмотрено в порядке ст.24.4 КоАП РФ (л.д.93). Определение об отказе в удовлетворении ходатайств самостоятельному обжалованию не подлежит, оно обжалуется вместе с постановлением о назначении административного наказания, следовательно, какого-либо отдельного решения суда, рассматривающего жалобу на постановление, по данному определению не требуется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу наименование организации не усматривается. Порядок и срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.6.11 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда Москвы от дата, постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N 923-ЗУ/9028181/2-20 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу управляющего фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио