Решение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 7-15095/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника генерального директора наименование организации фио по доверенности фио на решение судьи Останкинского районного суда Москвы от дата, которым постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N 999-ЗУ/9028181/6-20 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N 999-ЗУ/9028181/6-20 дата генеральный директор наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Останкинского районного суда Москвы дата названное постановление должностного лица Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суда, защитник генерального директора наименование организации фио по доверенности фио просит об отмене названных постановления должностного лица и судебного акта в связи с отсутствием в действиях генерального директора наименование организации фио состава вмененного правонарушения.

Генеральный директор наименование организации фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в настоящем судебном заседании.

Защитник фио жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.6.11 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" административным правонарушением признается использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона Москвы от дата N 48 "О землепользовании в адрес" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами адрес.

Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти адрес.

В силу пп.1.1 п.1 ст.8 Закона "О землепользовании в адрес" основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как следует из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес фио дата проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: Москва, адрес, в ходе которого установлено, что по сведениям ИС РЕОН наименование организации земельно-правовые отношения на земельный участок, расположенный по адресу: Москва, адрес, с кадастровым номером 77:02:0021015:3229, площадью 2570 кв.м, в нарушение пп.6, 7 ст. 4, п.п.1.1 ст. 8 Закона Москвы от дата N 48 "О землепользовании в адрес" не оформлены.

Действия генерального директора наименование организации фио квалифицированы ч.1 ст.6.11 КоАП Москвы.

Факт совершения генеральным директором наименование организации фио административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 9028181/6 от дата; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от дата N 9028181/4; актом обмера площади земельного участка от дата N 9028181/4; фототаблицей; сведениями из ЕГРН; выпиской из ЕГРЮЛ; и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия генерального директора наименование организации фио правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.11 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", т.к. наименование организации, генеральным директором которого является фио, занимает и использует указанный земельный участок с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Выводы о виновности генерального директора наименование организации фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Должностное лицо административного органа и суд при рассмотрении дела определили перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если они имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении генерального директора наименование организации фио, отвечает перечисленным выше требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ к составлению такого рода документу. В частности, в нем достаточно подробно отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, описано событие вмененного в вину генеральному директору наименование организации фио административного правонарушения, со ссылкой на конкретный нормативно-правовой акт, регулирующий отношения в области землепользования в Москве - Закон Москвы "О землепользовании в адрес", а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Вынесенное должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление о назначении административного наказания содержит как обстоятельства, установленные по делу, так и ссылки на конкретные нормы приведенного выше законодательного акта, нарушения которых были установлены в действиях генерального директора наименование организации фио в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП Москвы.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении генерального директора наименование организации фио

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности генерального директора наименование организации фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП Москвы.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях генерального директора наименование организации фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", несостоятельны, и не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку факт использования наименование организации земельного участка, расположенного по названному адресу, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, из которых однозначно следует, что земельный участок используется наименование организации с нарушением установленных нормативными правовыми актами Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

В соответствии с частью 1 ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у генерального директора наименование организации фио имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч.1 ст.6.11 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылки на обращения в уполномоченные органы для урегулирования возникшей ситуации, не принимаются, так как таких мер оказалось явно недостаточно, при этом действия (бездействие) государственных органов наименование организации вправе обжаловать в ином судебном порядке.

Никаких документов, являющихся основанием для размещения в здании на земельном участке, то есть для занятия и использования земельного участка, наименование организации на момент проверки не имело, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП Москвы.

Никаких неустранимых сомнений, влияющих на принятые постановление и решение, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностному лицу в порядке выполнения требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Аналогичные требования предъявляются главой 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно правил пп.1-2 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом перечень возможных способов извещения привлекаемого к административной ответственности лица не является исчерпывающим, однако, они, тем не менее, должны отвечать единому критерию, а именно обеспечивать фиксирование доведения информации до сведения адресату, в связи с чем, направление информации с использованием каких-либо каналов связи может быть признано надлежащим в случае наличия достоверных фактов его получения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела должностным лицом назначено на дата в 11.10 часов.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на дата в время генеральный директор наименование организации фио извещен, в адрес генерального директора наименование организации фио и наименование организации были даны телеграммы, которые дата вернулись неврученными с отметками "не доставлена, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" и "не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д.84-86).

При таких обстоятельствах, данные извещения являлись надлежащим уведомлением генерального директора наименование организации фио о времени и месте рассмотрения дела, нарушений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ должностным лицом не допущено.

Довод о том, что наименование организации обращалось в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении государственной услуги, но ему было отказано, не свидетельствует о необоснованности постановлений и решения, так как земельно-правовые отношения на занимаемый земельный участок, тем не менее, не оформлены; с повторным заявлением Общество обратилось уже после выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела в отношении генерального директора наименование организации фио При этом, действий государственных органов, отказывающих в оформлении земельно-правовых отношений, фио вправе обжаловать в порядке КАС РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу наименование организации не усматривается. Порядок и срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.6.11 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда Москвы от дата, постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N 999-ЗУ/9028181/6-20 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях, в отношении генерального директора наименование организации фио оставить без изменения, жалобу защитника фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио