Определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 7-15098/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом заседании жалобу Шнярук И.З. в защиту ООО "СтаБИО" на определение судьи Люблинского районного суда от 16 сентября 2020 года, которым в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) N 0356043010520030502014310 от 5 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтаБИО" отказано, УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010520030502014310 от 5 марта 2020 года ООО "СтаБИО", как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО "СтаБИО" подало на него в Люблинский районный суд г. Москвы жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Люблинского районного суда от 16 сентября 2020 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитником Шнярук И.З. поставлен вопрос об отмене названного определения судьи Люблинского районного суда г. Москвы.

Законный представитель ООО "СтаБИО" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах неявки суду не сообщил, направил представлять интересы Общества защитника по доверенности Шнярук И.З, которая доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 5 марта 2020 года направлена по адресу места государственной регистрации ООО "СтаБИО": г. Москва, ул. Мартеновская, д. 13, стр. 3, заказным почтовым отправлением (ИПО ***).

Из находящегося в открытом доступе отчёта об отслеживании данного почтового отправления следует, что оно прибыло в место вручения 9 марта 2020, 10 марта 2020 года имела место неудачная попытка вручения, после чего отправление возвращено обратно отправителю 17 марта 2020 года за истечением срока хранения (л.д. 11-12).

Каких-либо объективных документальных сведений, опровергающих указанные обстоятельства, в судебные инстанции не представлено.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, при направлении почтовой корреспонденции с копией постановления должностного лица заявителю судом не установлено.

С учётом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, десятидневный срок на подачу жалобы следует отсчитывать от даты возвращения копии постановления обратно в административный орган.

Таким образом, постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010520030502014310 от 5 марта 2020 года вступило в законную силу 28 марта 2020 года.

Однако, как видно из материалов дела, жалоба на указанное постановление в Люблинский районный суд г. Москвы была направлена Обществом лишь 1 июня 2020 года, то есть с пропуском установленного срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уважительных причин для пропуска срока судом установлено не было.

Судья Люблинскогого районного суда г. Москвы, проверив аналогичные изложенным доводы и оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица.

Доводы защитника о том, что ООО "СтаБИО" сменило адрес своей государственной регистрации (с адреса: г. Москва, ул. Мартеновская, д. 13, стр. 3, на адрес: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 56, стр. 10А), не влечёт удовлетворение жалобы, так как смена адреса государственной регистрации юридическим лицом не лишала его возможности обратиться с заявлением в отделение почтовой связи о переадресации почтовых отправлений, поступающих ему на прежний адрес, по новому адресу в соответствии с пунктом 43 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234.

При этом учитываю, что к административной ответственности привлекается юридическое лицо, вполне располагающее возможностью для получения почтовой корреспонденции, поступающей по месту его прежней государственной регистрации, и заинтересованное в её своевременном получении, поскольку согласно ст. 2 ГК РФ юридические лица ведут предпринимательскую деятельность на свой риск. Более того, также отмечаю, что Общество при смене адреса государственной регистрации не лишено было возможности принять меры к смене адреса в карточке учёта транспортного средства, собственником которого оно является и, соответственно, несёт в связи с этим соответствующие обязанности.

Таким образом, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.6 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Шнярук И.З. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин