Определение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 7-15166/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в порядке подготовки к слушанию дела по жалобе защитника ООО "Смарт Логистик" по доверенности Тимофеевой Е.В. на постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 19 августа 2019 года N ***, на решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы от 11 сентября 2019 года, на решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года, установил:

постановление заместителем начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 19 августа 2019 года N *** ООО "Смарт Логистик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 КоАП Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ - руководителем контрактной службы от 11 сентября 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц МАДИ, генеральный директор ООО "Смарт Логистик" подал на них жалобу в Останкинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 05 декабря 2019 года вышеназванные акты должностных лиц МАДИ оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд вышеприведенные акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда обжалует защитник ООО "Смарт Логистик" по доверенности Тимофеева Е.В. по доводам поданной жалобы.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Проверив в порядке подготовки дела по данной жалобе, полагаю необходимым возвратить жалобу заявителю, а дело - в районный суд ввиду следующего.

Согласно п ункта 3 ч асти 1 ст атьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст атьях 25.1- 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст атьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г ода N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст атей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч асть 2 ст атьи 29.11 КоАП РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В данном случае из материалов дела усматривается, что жалоба общества на вышеприведенные акты должностных лиц МАДИ судьей районного суда рассмотрена 05 декабря 2019 года в судебном заседании, в котором принимал участие защитник привлекаемого к административной ответственности ООО "Смарт Логистик" по доверенности Чайкин К.В, которому при оглашении решения судьей районного суда разъяснены порядок и сроки обжалования вынесенного судебного акта (л.д. 22); жалоба на данный судебный акт в Московский городской суд подана защитником общества по доверенности Тимофеевой Е.В. 03 ноября 2020 года, что удостоверено штампом экспедиции названного суда, то есть со значительным пропуском установленного законом десятисуточного срока на обжалование.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеназванных актов к жалобе не приложено, сам текст жалобы такого ходатайства также не содержит, равно как не содержит и сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный законом процессуальный срок.

Учитывая изложенное, факт пропуска срока на обжалование постановления судьи районного суда в отсутствие ходатайства о его восстановлении, предусмотренных законом оснований для принятия к рассмотрению Московским городским судом жалобы защитника общества не имеется, в связи с чем она подлежит возврату заявителю, а дело - возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4 КоАП РФ, определил:

возвратить жалобу защитника ООО "Смарт Логистик" по доверенности Тимофеевой Е.В. на постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 19 августа 2019 года N ***, на решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы от 11 сентября 2019 год, на решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года заявителю, дело - в Останкинский районный суд города Москвы.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина