Решение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 7-15235/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника наименование организации фио на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N 0356043010119032500024630 от дата, решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от дата, решение судьи Тушинского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции и решением судьи, наименование организации" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, решением судьи, защитник наименование организации фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушение. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в момент фиксации автомобиль выбыл из владения Общества на основании договора аренды.

В судебное заседание законный представитель наименование организации не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, об отложении не просил, защитника не направил, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст.12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что дата в время по адресу: Москва, адрес (дублер), д.2 по адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является наименование организации, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Действия наименование организации квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина наименование организации в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер 200, имеющего свидетельство о проверке N СП 2004092, действительного по дата.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица Московской административной дорожной инспекции и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины наименование организации в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину наименование организации в совершении названного выше административного правонарушения.

Утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании наименование организации" на основании договора аренды от дата N В/04-12, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

Представленные заявителем документы, в частности, договор аренды; акт приемки; платежное поручение; путевой лист; карта маршрута; лицензия не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль выбыл из владения, пользования наименование организации, и не подтверждают его нахождение в пользовании другого лица на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела финансовых документов, подтверждающих реальное исполнение договора аренды.

Ссылаясь на то, что автобусы по настоящее время находятся во владении наименование организации", заявителем в материалы дела представлен акт приемки дата, согласно которому на основании договора аренды от дата N В/04-12 наименование организации" передало во временное владение наименование организации" 53 автобуса, в том числе вышеуказанное транспортное средство.

Вместе с тем доказательств перечисления наименование организации на расчетный счет наименование организации денежных средств за каждый месяц аренды 53 единиц имущества (автобусов) заявителем не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Более того, согласно договору аренды страхование КАСКО и обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО) осуществляется Арендатором самостоятельно и за свой счет в согласованной Арендодателем страховой компании.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая утверждение стороны защиты о фактическом нахождении вышеуказанного транспортного средства во владении наименование организации", обращает внимание на отсутствие в материалах дела подтверждающих документов страхования транспортного средства КАСКО, ОСАГО перевозчиком наименование организации.

Кроме того, заявителем в материалы дела не были представлены надлежащим образом заверенные копии путевого листа, карты маршрута регулярных перевозок, лицензии наименование организации, информационных записок и иных документов, в связи с чем названные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Более того, наименование организации на основании заявленного договора аренды не лишено было возможности поставить вышеуказанный автомобиль на временный регистрационный учет наименование организации, обратившись с соответствующим заявлением в органы ГИБДД.

Представленные документы объективно не подтверждают факт владения спорным автотранспортом в момент совершения административного правонарушения иным лицом. Не подтверждают они и тот факт, что в период совершения административного правонарушения наименование организации не могло владеть указанным транспортом.

Довод жалобы о том, что судья первой инстанции не вызвал и не допросил водителя арендатора работника наименование организации, не может служить основанием для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, а также судебного решения, поскольку каких-либо ходатайств, в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, защитником не заявлялось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного суда, являлись предметом проверки нижестоящих инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах.

Представленные в ходе рассмотрения дела заявителем платежные поручения, путевой лист автобуса, карта маршрутных перевозок, лицензия, информационное письмо, также не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно не подтверждают факт владения спорным автотранспортом в момент совершения административного правонарушения иным лицом. Не подтверждают они и тот факт, что в период совершения административного правонарушения наименование организации не могло владеть указанным транспортом.

К пояснительной записке водителя, управлявшего транспортным средством во время фотофиксации правонарушения, следует отнестись критически, поскольку он является работником наименование организации, заинтересованным в исходе дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, наименование организации обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении N 16-1069/20 от дата.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции расценивает заявленные доводы как избранный способ защиты общества с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено наименование организации в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые акты являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N 0356043010119032500024630 от дата, решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от дата, решение судьи Тушинского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио