Определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 7-15237/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации фио на определение судьи Тушинского районного суда Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства директора наименование организации фио о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ от дата N 0356043010119041800052521, решение первого заместителя начальника МАДИ от дата по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ дата, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ дата, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

На указанное постановление директором наименование организации подана жалоба в Тушинский районный суд Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Тушинского районного суда Москвы дата в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением судьи, защитник наименование организации фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал на то, что общество не имело возможности в установленный КоАП РФ срок обратиться с жалобой, поскольку обществом необходимо было время на сбор доказательств невиновности общества, а также большого количества постановлений.

Законный представитель и защитник наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления заместителя начальника-руководителя контрактной службы МАДИ от дата было обжаловано вышестоящему должностному лицу, которым дата постановление оставлено без изменения.

Копия решения получена дата.

Таким образом, установленный ст.30.3 КоАП РФ срок для обжалования названного постановления истек дата

Вместе с тем, с жалобой на постановление и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока наименование организации в лице директора ОванянаА.Ф. обратилось в Тушинский районный суд Москвы лишь дата

Судья Тушинского районного суда Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При этом судья обоснованно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Не содержится таких причин и в настоящей жалобе.

Утверждение заявителя о затрате длительного периода времени с целью сбора доказательств невиновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, а также большого количества постановлений, не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи жалобы. Реализуя свое право на защиту, наименование организации не лишено было возможности обратиться с жалобой в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, заявив судье ходатайство об истребовании необходимых доказательств, вызове в судебное заседание свидетелей и других с целью подтверждения своей позиции о невиновности общества.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тушинского районного суда Москвы от дата об отказе в удовлетворении ходатайства директора наименование организации фио о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ от дата N 0356043010119041800052521, решение первого заместителя начальника МАДИ от дата по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио