Решение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 7-15239/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника наименование организации фио на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N 0356043010118120300013377 от дата, решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от дата, решение судьи Тушинского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции и решением судьи, наименование организации" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, решением судьи, защитник наименование организации фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушение. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в момент фиксации автомобиль выбыл из владения Общества на основании договора аренды.

В судебное заседание законный представитель наименование организации не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, об отложении не просил, защитника не направил, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст.29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является адрес: Москва, адрес.

В соответствии с Федеральным законом РФ от дата N 88-ФЗ "О создании и об упразднении районных судов адрес и о внесении изменения в статью 21 закона адрес "О судоустройстве адрес" указанный адрес относится к юрисдикции Кунцевского районного суда Москвы, о чем также размещена соответствующая информация на официальном сайте Кунцевского районного суда Москвы, находящаяся в открытом доступе в сети Интернет.

Однако, жалоба рассмотрена судьей Тушинского районного суда Москвы, вследствие чего судебное решение не может быть признано законным.

В связи с этим, решение судьи, вынесенное с нарушением правил территориальной подведомственности, подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд со стадии принятия для выполнения требований, указанных в п.3 ст.30.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.3-30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Тушинского районного суда от дата по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении наименование организации отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия для выполнения требований, указанных в п.3 ст.30.4 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда фио