Решение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 7-15288/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием Березина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего "***" А.Н. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 9 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Березина Е.В., УСТАНОВИЛ :

24 сентября 2020 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Березина Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 9 октября 2019 года Березин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Потерпевший "***" А.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления судьи районного суда, ссылается на то, что основания для переквалификации действий Березина Е.В. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствовали, поскольку Березин Е.В. не сообщил о ДТП в полицию и не дождался на месте ДТП приезда сотрудников ДПС, что указывает на нарушение им п. 2.6.1 ПДД РФ; судьёй районного суда не рассмотрено его ("***"А.Н.) ходатайство о привлечении Березина Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Березин Е.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, считая решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Потерпевший "***" А.Н, извещённый в установленном порядке, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав Березина Е.В, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что 5 августа 2020 года в 03 часа 10 минут по адресу: "***" Березин Е.В, управляя транспортным средством "***" государственный регистрационный знак "***", совершил наезд на стоящее транспортное средство ""***"" государственный регистрационный знак "***", принадлежащий "***" А.Н, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ не выполнил обязанностей участника ДТП, предусмотренных ПДД РФ: не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Березина Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 сентября 2020 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП; письменными объяснениями Березина Е.В.; актом осмотра транспортного средства от 23 сентября 2020 года; фототаблицей; рапортом инспектора ДПС, а также другими доказательствами.

При рассмотрении дела судья районного суда пришёл к выводу о наличии оснований для переквалификации действий Березина Е.В. с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем судья не учёл следующее.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выражается оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из письменных объяснений Березина Е.В, схемы места ДТП и других доказательств следует, что после ДТП Березин Е.В. не вызывал сотрудников полиции на место ДТП, ДТП оформлялось сотрудником ДПС без его участия.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии оснований для переквалификации действий Березина Е.В. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не основан на материалах дела.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП 5 августа 2020 года Березин Е.В. не имел водительского удостоверения, что исключало возможность в случае признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, однако не препятствовало решению вопроса с учётом обстоятельств и характера совершённого административного правонарушения, данных о личности о назначении альтернативного вида административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде административного ареста, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, исключающих возможность назначения данного вида наказания.

Ссылка потерпевшего "***" А.Н. о не рассмотрении судьёй районного суда его ходатайства не является основанием для отмены постановления судьи. Как следует из текста ходатайства "***" А.А, он, извещённый надлежащим образом, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Березина Е.В. в его отсутствие. Данное ходатайство фактически удовлетворено судьёй, дело рассмотрено без участия "***" А.А, что на основании ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не требовало вынесения определения судьи. В ходе рассмотрения дела судья районного суда пришёл к выводу о наличии оснований для квалификации действий Березина Е.В. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, что исключало возможность назначения ему административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По смыслу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и о возращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый непосредственный объект посягательства - невыполнение водителем обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Совокупность приведённых выше доказательств позволяет сделать вывод о нарушении Березиным Е.В. п. 2.5 ПДД РФ, вменённого ему в протоколе об административном правонарушении, поскольку он после ДТП не выполнил обязанностей участника ДТП: не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, что указывает на соблюдение права Березина Е.В. на защиту и отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, с учётом п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не допускающих по результатам рассмотрения жалобы вынесение решения, ухудшающего положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу, решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 9 октября 2020 года подлежит оставлению без изменения, жалоба потерпевшего "***" А.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 9 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Березина Е.В. оставить без изменения, жалобу потерпевшего "***" А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко