Решение Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 7-15468/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., с участием помощника прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. заместителя прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Нищименко К.Е., поданный на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ в отношении руководителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" Иванкова Ю.А., УСТАНОВИЛ:

постановлением N N начальника отдела надзора за портовыми и судоходными гидротехническими сооружениями Центрального УГРН Ространснадзора от 27 марта 2020 года руководитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" Иванков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года названное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В протесте, поданном в Московский городской суд, и.о. заместителя прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Нищименко К.Е. просит об отмене судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на приведенные в протесте доводы, в том числе незаконность вывода судьи об утрате доказательной силы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с не направлением его копии непосредственно Иванкову Ю.А, чьи интересы при возбуждении дела об административном правонарушении представлял защитник, действующий по доверенности, которым копия постановления была получена.

Иванков Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу; о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу, в установленном ст. 24.4 КоАП РФ, порядке не заявил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Еня Е.В. в судебном заседании против удовлетворения протеста прокурора возражала, считая решение судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Еня Е.В, помощника прокурора фио, поддержавшего доводы протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте предусматривает административную ответственность по ст. 9.19 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела дата заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ в отношении руководителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" Иванкова Ю.А. в связи с неисполнением ГБУ "Гормост" как владельцем опасных объектов - 45 эксплуатируемых сооружений, в том числе на причалах фио адрес", адрес, адрес, " /***", " **" " ***", " ***", сход-причале N 1 адрес, сход-причале N 1 "Гостиница Украина" установленной "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" обязанности застраховать гражданскую ответственность в отношении названных опасных объектов за причинение вреда в результате аварии.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Лефортовского районного суда г. Москвы в решении от 21 августа 2020 г. пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых Иванков Ю.А. как должностное лицо был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.19 КоАП РФ, установив по делу нарушения порядка привлечения Иванкова Ю.А. к административной ответственности, выразившийся в ненаправлении последнему копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Названное нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ судья районного суда признал существенным неустранимым процессуальным нарушением, препятствующим реализации Иванкову Ю.А. предоставленных ему ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ прав на защиту.

Однако согласиться с таким выводом судьи нельзя в силу следующего.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из абзаца второго пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В данном случае, вынесенное дата заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте постановление о возбуждении в отношении руководителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" Иванкова Ю.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ полностью отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

О месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении руководитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" Иванков Ю.А. был своевременно и надлежащим образом извещен; к дате совершения данного процессуального действия обеспечил явку своего представителя фио, допущенного заместителем прокурора к участию в деле в качестве защитника, который реализовал предусмотренные ст. 25.5, 25.1 КоАП РФ права, давал объяснения по предъявленным Иванкову Ю.А. обстоятельствам события вмененного в вину правонарушения. В день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении его копия была вручена защитнику фио, что подтверждается подписью последнего (л.д. 112 т. 1). Кроме того, сам Иванков Ю.А. к дате возбуждения дела об административном правонарушении представил свои письменные объяснения с выраженной в них позицией относительно вмененного в вину правонарушения, а также документы в подтверждение своей позиции (л.д. 121 - 123), тем самым подтвердив свою информированность о предъявленном ему обвинении.

С учетом вышеназванных обстоятельств вывод судьи районного суда о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку вынесено с нарушением ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ является неверным.

Неисполнение прокурором обязанности, предусмотренной ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, направить копию постановления не присутствующему при его вынесении Иванкову Ю.А. с учетом вручения данной копии присутствующему защитнику Иванкова Ю.А, само по себе, при отсутствии иных существенных процессуальных нарушений, допущенных прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении соответствующего постановления, не может являться существенным процессуальным нарушением норм КоАП РФ, ограничивающим или исключающим возможность Иванкова Ю.А. реализовать право на защиту, и влекущим безусловную отмену постановления о назначении административного наказания.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, дата) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Однако в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Московском городском суде настоящего протеста срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

протест и.о. заместителя прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Нищименко К.Е. удовлетворить.

Решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ в отношении руководителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" Иванкова Ю.А. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина