Решение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 7-15581/2020

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Джамалова М.М. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 г., которым Джамалов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поступившей в Московский городской суд, Джамалов М.М. просит указанное выше постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что во вменный период требований п. 10.1 Правил дорожного движения не нарушал, в момент возникновения опасности в условиях обледенения дорожного полотна предпринял все необходимые меры с целью предотвращения наезда на пешехода, переходящей дорогу в запрещенном месте. В связи с этим при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции им неоднократно заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы с целью установления у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода, однако судья в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Джамалов М.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивая на том, что представленная им в материалы дела видеозапись подтверждает отсутствие у него технической возможности избежать наезда на пешехода ФИО, переходящей проезжую часть дороги в запрещенном месте.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Защитник ФИО в интересах потерпевшей ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Против рассмотрения дела в отсутствие ФИО не возражала.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей Ивановой Г.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, просмотрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Троицкого районного суда г. Москвы и направлении материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 31 января 2020 г. в 09 час. 08 мин. по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, п. Птичное, ул. Центральная, напротив д. 100 Джамалов М.М, являясь водителем ГУП "Мосгортранс", управлял автобусом "****", государственный регистрационный знак *******, следуя по маршруту N 304 "Первомайский - ст.м. Теплый Стан", допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, в виде пешехода ФИО, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил наезд на пешехода ФИО, в результате чего здоровью ФИО был причинен вред средней тяжести.

Признавая Джамалова М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья счел вину последнего доказанной представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, согласиться с таким выводом судьи не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу чч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктами 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме, в том числе в порядке ст. 26.11 КоАП РФ оценить все представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, положения ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Так, Джамалов М.М, как при производстве по делу, так и при рассмотрении настоящего дела судьей, последовательно заявлял об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку во вмененный период требований п. 10.1 Правил дорожного движения не нарушал. А в момент возникновения опасности в условиях обледенения дорожного полотна предпринял все необходимые меры с целью предотвращения наезда на пешехода ФИО, переходящей дорогу в запрещенном месте и не причинения вреда здоровью пассажиров управляемого им автобуса. В связи с этим при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции им неоднократно заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы с целью установления у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода, представлена видеозапись видеорегистратора автобуса, сведения о скорости движения автобуса по данным GPS - системы контроля (л.д. 33), заявлялось ходатайство об опросе свидетелей (л.д. 53-54), однако судья в удовлетворении заявленных ходатайств отказал, не приняв во внимание представленные доказательства.

Из разъяснений п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях следует, что в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

Как усматривается из материалов настоящего дела и следует из представленной при производстве по делу видеозаписи видеорегистраторов, 31 января 2020 г. в 09 час. 08 мин. по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, п. Птичное, ул. Центральная, напротив д. 100 Джамалов М.М, являясь водителем ГУП "Мосгортранс", управлял автобусом "****", государственный регистрационный знак ******, маршрута N 304 "Первомайский - ст.м. Теплый Стан" с десятью пассажирами в салоне автобусе, и совершил наезд на пешехода ФИО, пересекающую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода.

Однако, проверить довод Джамалова М.М. и установить по представленным в материалы дела доказательствам, в отсутствие заключения авто-технической экспертизы, наличие или отсутствие у водителя возможности предотвратить наезд на пешехода, не представляется возможным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела сведений о привлечении водителя Джамалова М.М. по данному факту к административной ответственности по ст. 12.9 или 12.18 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае экспертиза для выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела ни должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ни судом первой инстанции не назначалась. Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей не приняты, как и не приняты должностным лицом при проведении административного расследования.

Наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Джамалова М.М. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО судьей не установлено.

В связи с этим, вывод судьи районного суда о допущенном Джамаловым М.М. нарушений требований п. 10.1 Правил дорожного движения является преждевременным.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования ст. 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Троицкого районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Джамалова М.М. отменить, материалы дела направить в Троицкий районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова