Решение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 7-15709/2020

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маслова А.С. на определение инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Гришина Д.А. N 77ПБ0497387 от 10 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евсеева В.С., решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года, УСТАНОВИЛ

Определением инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВЛ по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Гришина Д.А. N 77ПБ0497387 от 10 сентября 2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евсеева В.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года указанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Маслова А.С. без удовлетворения.

Не согласившись с данными определением должностного лица, решением судьи, Маслов А.С. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит их отменить, указывая на доказанность виновности Евсеева В.С. в ДТП, имевшем место 10 сентября 2020 года.

Маслов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия Евсеев В.С. не явился, извещался надлежащим образом, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Из положений ст.4.5, п.6 ст.24.5 КоАП РФ в их правовой взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Кроме этого, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст.24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела, рассматриваемое событие имело место 10 сентября 2020 года.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек 10 ноября 2020 года.

Доводы о виновности в аварии второго участника ДТП не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС определения и решения по жалобе на него, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителей отсутствовал, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий участников аварии в силу закона отсутствует, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и направление дела на новое рассмотрение невозможно, оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда и определения должностного лица не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с выводами должностного лица и нижестоящей инстанции и не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу постановления и решения.

В этой связи оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Определение инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВЛ по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Гришина Д.А. N 77ПБ0497387 от 10 сентября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евсеева В.С, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.