Решение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 7-15731/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заяца А.А. в защиту Ушакова Е.М. на постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве N 77/12-11584-И/00Eh-1020 от 26 марта 2020 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" Ушакова Е. М., ***, УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве N 77/12-11584-И/00Eh-1020 от 26 марта 2020 года Ушаков Е.М, как должностное лицо ООО "Пищевик", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба Ушакова Е.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Заяц А.А. просит отменить вынесенные в отношение него акты и прекратить производство по делу, указывая на допущенные, по его мнению, существенные нарушения судьёй районного суда норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Ушаков Е.М. и защитник Заяц А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд поступило ходатайство, в котором защитник Заяц А.А. просит отложить судебное заседание в связи с занятостью его 16 ноября 2020 года в другом судебном процессе в Смоленском областном суде.

Рассмотрев ходатайство, полагаю его не подлежащим удовлетворению, поскольку защитником не приведены основания и не представлены доказательства, подтверждающие то, что участие защитника в судебном заседании 16 ноября 2020 года является препятствием для его явки в настоящее судебное заседание, назначенное на 16 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах отказываю в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания и считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ушакова Е.М. и защитника Заяца А.А. в порядке, соответственно, ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Головинского районного суда г. Москвы и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2020 года судья Головинского районного суда г. Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Ушакова Е.М. в отсутствие последнего и вынес решение, которым оставил постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве N 77/12-11584-И/00Eh-1020 от 26 марта 2020 года без изменения, жалобу Ушакова Е.М. - без удовлетворения.

Между тем данных о надлежащем извещении Ушакова Е.М. о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

Имеющаяся в деле судебная повестка, которой Ушаков Е.М. извещается о том, что рассмотрение его жалобы назначено на 24 сентября 2020 года в 09 час. 30 мин. в зале N 519 Головинского районного суда г. Москвы (л.д. 138), не свидетельствует о соблюдении судьёй районного суда требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства направления данной судебной повестки заявителю.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Из содержания п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, а также доводов жалобы, и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьёй Головинского районного суда Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Ушакова Е.М. - удовлетворить частично.

Решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Ушакова Е. М, *** - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин