Решение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 7-15734/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фокина С.В. на постановление старшего инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Никанорова В.Ю. N 18810277185020224012 от 5 ноября 2018 года, решение врио заместителя командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Рудковского А.П. от 4 декабря 2018 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Фокина С. В., ***, УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве N 18810277185020224012 от 5 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением врио заместителя командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 4 декабря 2018 года, Фокин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2019 года указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Фокина С.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 4 декабря 2019 года вышеуказанное решение судьи районного суда отменено, дело направлено в Головинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года постановление старшего инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве N 18810277185020224004 от 5 ноября 2018 года, решение врио заместителя командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 4 декабря 2018 года оставлены без изменений, жалоба Фокина С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Фокин С.В. просит отменить вынесенные в отношение Фокина С.В. акты и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и решения, указывая на допущенные, по его мнению, существенные нарушения судьёй районного суда и должностными лицами норм процессуального права.

В судебное заседание Фокин С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Головинского районного суда г. Москвы и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2020 года судья Головинского районного суда г. Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Фокина С.В. в отсутствие последнего и вынес решение, которым оставил постановление 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве N 18810277185020224004 от 5 ноября 2018 года и решение врио заместителя командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 4 декабря 2018 года без изменения, жалобу Фокина С.В. - без удовлетворения.

Между тем данных о надлежащем извещении Фокина С.В. о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

Имеющееся в деле письмо, в котором Фокин С.В. извещается о том, что рассмотрение его жалобы назначено на 10 сентября 2020 года в 09 час. 30 мин. в зале N 519 Головинского районного суда г. Москвы (л.д. 70), не свидетельствует о соблюдении судьёй районного суда требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку отсутствуют доказательства направления данного письма Фокину С.В.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Далее, согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

В жалобе на постановление и решение должностных лиц Фокин С.В. ссылался на незаконность остановки инспектором ДПС автомобиля под управлением заявителя, что, по мнению Фокина С.В, влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу; в копии протокола об административном правонарушении, врученной заявителю, отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол; вышестоящее должностное лицо рассмотрело две самостоятельные жалобы Фокина С.В. на два разных постановления по делам об административных правонарушениях и вынесло по ним одно решение.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем, указанные выше требования закона судом при рассмотрении жалобы не были выполнены, доводы, на которые ссылался Фокин С.В. в жалобе на постановление и решение должностных лиц, проверены не были.

Кроме того, из материалов дела следует, что предметом обжалования являлось постановление старшего инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Никанорова В.Ю. N 18810277185020224012 от 5 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Однако оспариваемым решением судья районного суда проверил законность и обоснованность постановления старшего инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Никанорова В.Ю. N 18810277185020224004 от 5 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из содержания п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, а также доводов жалобы, и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьёй Головинского районного суда Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Фокина С.В. - удовлетворить частично.

Решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Фокина С. В, *** - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин