Определение Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N Ма-11291/2020

Судья Московского городского суда Севастьянова Н.Ю., изучив административное исковое заявление Великанова Ильи Анатольевича о признании недействующими пункта 9.3 Указа Мэра Москвы от 29 марта 2020 года N34-УМ "О внесении изменений в указы Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N12-УМ", пункта 12.3 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N12-УМ "О введении режима повышенной готовности", Указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года N43-УМ "Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве", статьи 2 Закона города Москвы от 1 апреля 2020 года N6 "О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона города Москвы от 10 декабря 2003 года N77 "Об общественных пунктах охраны порядка в городе Москве" и Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", УСТАНОВИЛ:

Великанов И.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими:

- пункта 9.3 Указа Мэра Москвы от 29 марта 2020 года N34-УМ "О внесении изменений в указы Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N12-УМ";

- пункта 12.3 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N12-УМ "О введении режима повышенной готовности";

- Указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года N43-УМ "Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве";

- статьи 2 Закона города Москвы от 1 апреля 2020 года N6 "О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона города Москвы от 10 декабря 2003 года N77 "Об общественных пунктах охраны порядка в городе Москве" и Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Ознакомившись с административным исковым заявлением и приложенными к нему документами, судья на основании пункта 4 части 1 статьи 128, части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства РФ считает необходимым отказать в принятии административного искового заявления Великанова И.А. в части признания недействующими пункта 9.3 Указа Мэра Москвы от 29 марта 2020 года N34-УМ "О внесении изменений в указы Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N12-УМ", пункта 12.3 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N12-УМ "О введении режима повышенной готовности", Указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года N43-УМ "Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве" на основании пункта 4 части 1 статьи 128, части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 28 апреля 2020 года по административному делу N3а-3877/2020 отказано в удовлетворении административных исковых заявлений о признании недействующими пункта 9.3 Указа Мэра Москвы от 29 марта 2020 года N34-УМ "О внесении изменений в указы Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N12-УМ"; пункта 12.3 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N12-УМ "О введении режима повышенной готовности"; Указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года N43-УМ "Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве". При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что названные Указы Мэра Москвы приняты в соответствии с полномочиями, предусмотренными федеральным законодательством, и федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречат.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете. Указанное обстоятельство, в силу пункта 4 части 1 статьи 128, части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим.

При этом административное исковое заявление Великанова И.А. в части признания недействующей статьи 2 Закона города Москвы от 1 апреля 2020 года N6 "О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона города Москвы от 10 декабря 2003 года N77 "Об общественных пунктах охраны порядка в городе Москве" и Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" судья на основании статьи 130, части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства РФ считает необходимым оставить без движения по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к заявителю; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены.

Из содержания административного искового заявления и приложенных документов не усматривается - какие права, свободы и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым им в части нормативным правовым актом. Положениями части 1 статьи 2 Закона города Москвы от 1 апреля 2020 года N6 внесены изменения в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в частности дополнена статья

3.18.1, которая, в свою очередь, содержит несколько пунктов, каждый из которых предусматривают различный состав административного правонарушения и меру административной ответственности. Частями 2-4 статьи 2 Закона города Москвы от 1 апреля 2020 года N6 внесены изменения соответственно в статьи 16.3, часть 3 статьи 16.5, статью 16.6, регулирующие правоотношения в части совершения административного правонарушения с использованием транспортных средств.

В административном иске не приведены конкретные обстоятельства нарушения прав заявителя и о применении оспариваемых норм к заявителю (кроме пункта 2 статьи 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах заявителю необходимо конкретизировать требования, указать конкретную оспариваемую норму права, а также привести обстоятельства и предоставить доказательства, подтверждающие применение оспариваемой нормы права к заявителю, о нарушении его прав, свобод и законных интересов заявителя оспариваемым им в части нормативным правовым актом.

Положения части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Ввиду несоблюдения заявителем требований частей 2 и 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим в части подлежит оставлению без движения на основании статьи 130, части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства РФ. При этом судья предоставляет заявителю срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 128, статьёй 130, частями 1 и 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии административного искового заявления Великанова Ильи Анатольевича о признании недействующими пункта 9.3 Указа Мэра Москвы от 29 марта 2020 года N34-УМ "О внесении изменений в указы Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N12-УМ", пункта 12.3 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N12-УМ "О введении режима повышенной готовности", Указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года N43-УМ "Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве".

Административное исковое заявление Великанова Ильи Анатольевича в части признания недействующей статьи 2 Закона города Москвы от 1 апреля 2020 года N6 "О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона города Москвы от 10 декабря 2003 года N77 "Об общественных пунктах охраны порядка в городе Москве" и Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставить без движения.

Предоставить заявителю для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, срок

до 25 января 2021 года, включительно.

Разъяснить заявителю, что в случае если в установленный настоящим определением судьи срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не будут устранены, судья на основании статьи 129, части 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства РФ выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами

На определение судьи может быть подана частная жалоба в апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова