Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 16-2959/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Байцур Евгения Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 10 сентября 2019 г. и решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 ноября 2019 г., вынесенные в отношении Байцур Евгения Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 10 сентября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 ноября 2019 г, Байцур Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Байцур Е.А. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, недоказанность наличия в его действия события и состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 7 июня 2019 г, в 21 час. 20 мин, около дома N 56 по ул. Гагарина в г. Плесецк Плесецкого района Архангельской области Байцур Е.А, управляя транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, - в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Байцур Е.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Байцур Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); актом медицинского освидетельствования (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), видеозаписью (л.д.17) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 29 АК 275583 следует, что основанием полагать, что водитель Байцур Е.А. находится в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта. При этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Байцур Е.А. отказался, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 27 от 7 июня 2019 г. Байцур Е.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем была сделана соответствующая отметка в акте врачом ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ", проводившим медицинское освидетельствование (л.д.5-6).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Байцур Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт невыполнения водителем Байцур Е.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Байцур Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о вынесении в отношении Байцур Е.А. двух постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по событию, имевшему место 7 июня 2019 г, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, согласно заключению от 30 сентября 2020 г, составленному по результатам проведения служебной проверки, назначенной с целью проверки вышеприведенного факта, установлено вынесение одного постановления 10 сентября 2019 г. (резолютивная часть оглашена 9 сентября 2019 г.) о привлечении Байцур Е.А. к административной ответственности по рассматриваемой статье, явившегося предметом пересмотра в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Плесецкого районного суда Архангельской области 19 ноября 2019 г. Иных постановлений по части 1 статьи 12.26 данного Кодекса в отношении Байцур Е.А. по событиям 7 июня 2019 г. не выносилось, наличие копии постановления от 25 июня 2019 г. явилось следствием ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей секретарем судебного заседания, что, в свою очередь, явилось основанием для решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Указанное обстоятельство не может быть признано существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшихся по делу решений, поскольку не повлекло за собой негативных юридических последствий, при этом, следует отметить, что Байцур Е.А, его защитник ФИО3 участвовали в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 10 сентября 2019 г. в Плесецком районном суде Архангельской области, однако о наличии двух постановлений не заявляли.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе о соблюдении порядка направления Байцура Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 10 сентября 2019 г. и решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 ноября 2019 г, вынесенные в отношении Байцур Евгения Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Байцур Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова