Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 16-3266/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Ирижиповой Шолпан Хайрошевны на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН от 29 октября 2019 г., решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 ноября 2019 г., решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 января 2020 г. и решение судьи Вологодского областного суда от 5 марта 2020 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Ирижиповой Шолпан Хайрошевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН от 29 октября 2019 г, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 ноября 2019 г, решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 января 2020 г. и решением судьи Вологодского областного суда от 5 марта 2020 г, ИП Ирижипова Ш.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ИП Ирижипова Ш.Х. просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом и судебными инстанциями, что ИП Ирижипова Ш.Х, являясь грузоотправителем, произвела погрузку груза "арбузы" на транспортное средство МАЗ 5440А9-1320-031, государственный регистрационный знак N, полуприцеп МАЗ 975830 3012, государственный регистрационный знак N. 02.09.2019 в 15 часов 54 минуты на 400 км автодороги М-8 "Холмогоры" Грязовецкий район Вологодской области указанный автомобиль под управлением водителя ФИО4 был выявлен на стационарном посту весогабаритного контроля, при проведении которого была установлена перевозка груза с превышением установленных весовых параметров без специального разрешения, а именно: выявлено превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на 0, 79 тонны (на 7, 9%) при отсутствии специального разрешения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ИП Ирижиповой Ш.Х. в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН от 29 октября 2019 г, решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 ноября 2019 г, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 января 2020 г. и решение судьи Вологодского областного суда от 5 марта 2020 г, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Ирижиповой Шолпан Хайрошевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ирижиповой Шолпан Хайрошевны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова