Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 16-3508/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Дмитранс" генерального директора Дмитриченко В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Багратионовского района Калининградской области от 27 марта 2020 г. и решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 мая 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дмитранс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Багратионовского района Калининградской области от 27 марта 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 мая 2020 г, общество с ограниченной ответственностью "Дмитранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "Дмитранс" генеральный директор Дмитриченко В.В. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, в том числе ввиду малозначительности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 24.12.2019 Государственной инспекцией труда в Калининградской области в адрес ООО "Дмитранс" был направлен запрос о предоставлении в срок до 30.12.2019 документов, необходимых для проведения внеплановой документарной проверки по обращению Гурьевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области.

Однако ни в указанный в запросе срок, ни в период проведения проверки с 30.12.2019 по 29.01.2020 ООО "Дмитранс" в Государственную инспекцию труда в Калининградской области документы, необходимые для проведения проверки, не представило, что сделало невозможным проведение проверки.

Данные обстоятельства подтверждаются запросом, направленным Государственной инспекцией труда в Калининградской области в адрес ООО "Дмитранс", распоряжением от 24.12.2019 о проведении внеплановой, документарной проверки, протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ООО "Дмитранс", в котором изложены обстоятельства совершенного им административного правонарушения.

Судебные инстанции, обоснованно применив положения статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пришли к законному выводу о наличии у общества оснований выполнения требования о предоставлении документов, невыполнение которого повлекло невозможность проведения проверки, то есть о наличии в бездействии общества состава вменяемого административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Дмитранс" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО "Дмитранс" в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Багратионовского района Калининградской области от 27 марта 2020 г. и решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 мая 2020 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дмитранс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Дмитранс" генерального директора Дмитриченко В.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции