Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 16-3544/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Шеффа Николая Васильевича на вступившее в законную силу решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2016, состоявшееся в отношении Шеффа Николая Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга N18810078150010422894 от 26.12.2015, оставленным без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2016, Шефф Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2016 решение судьи районного суда от 13.04.2016 отменено, жалоба Шеффа Н.В. возвращена в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2016 постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Шефф Н.В. просит об отмене решения судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на отсутствии события административного правонарушения. Как следует из материалов дела основанием для привлечения Шеффа Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга N18810078150010422894 от 26.12.2015 выводы о том, что 26.12.2015 в 20:01 у д.56 по пр. Маршала Блюхера он, управляя транспортным средством ВАЗ 11840. государственный регистрационный знак N в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по тротуару вдоль дома 56 по проспекту Маршала Блюхера в г. Санкт-Петербурге. Отменяя приведенное постановление, судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В оспариваемом решении выводов о виновности Шеффа Н.В. в нарушении Правил дорожного движения, совершении административного правонарушения не содержится. Иных оснований для прекращения производства по настоящему делу не установлено.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2016, состоявшееся в отношении Шеффа Николая Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шеффа Николая Васильевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции