Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 16-3594/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Комитета по развитию дорожного хозяйства администрации г. Мурманска Фанташова Г.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 14 января 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 февраля 2020 г., вынесенные в отношении Комитета по развитию дорожного хозяйства администрации г.Мурманска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 14 января 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 февраля 2020 г, Комитет по развитию дорожного хозяйства администрации г.Мурманска (далее - комитет) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Комитета по развитию дорожного хозяйства администрации г.Мурманска Фанташов Г.С. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку комитет не является субъектом вменяемого правонарушения.

Прокурор Октябрьского административного округа г.Мурманска, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной прокуратурой округа совместно со специалистом ОГИБДД по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ проверки, установлено следующее:

- в нарушение пункта 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-07 и пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-04 на участке дороги вдоль дома по улице Старостина N 11/1 и проезда Связи N 30 (гимназия N 1) в городе Мурманске у регулируемого пешеходного перехода отсутствуют пешеходные удерживающие ограждения;

- на участках автодорог по улице С.Перовской и пересечения с улицей К.Маркса, в районе МБОУ г.Мурманска Гимназия N5, частично отсутствуют ограждения у регулируемых переходов, чем нарушены требования пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-04 и пункта 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-07;

- на участке автодороги по улице Трудовых Резервов в городе Мурманске и в районе строения N 8, вблизи образовательного учреждения - детского сада, установлен регулируемый пешеходный переход с кнопкой вызова для пешеходов;

- нарушение пункта 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-07 отсутствуют пешеходные ограничивающие ограждения у пешеходного перехода при следовании от пересечения с улице Полярные Зори в районе строения N 7 по улице Трудовых Резервов (пункт 8.1.27 ГОТ Р 52289-04, пункт 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-07);

- на участке дороги по Верхне-Ростинскому шоссе от пересечения с улицей Седова до пересечения с улицей Старостина в городе Мурманске в нарушение пункта 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-07 отсутствуют пешеходные ограничивающие ограждения у тротуара, примыкающего к проезжей части (в перечне дорог общего пользования за N 47 401 364 ОП МГ401-097);

- по улице Академика Павлова со стороны домов N 6, корп. 3 N 6, N 6 корп. 7 (областная больница), а также улица Академика Павлова со стороны домов N 9, N 11, N 13 - в нарушение пункта 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-07 отсутствуют пешеходные ограничивающие ограждения у тротуаров, примыкающих в проезжей части (в перечне дорог общего пользования за N 47 401 367 ОП МГ401-063);

- по улице Гвардейской со стороны домов N 19, N 13, N 7, а также с противоположной стороны проезжей части улицы Гвардейской в городе Мурманске - в нарушение пункта 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-07 отсутствуют пешеходные ограничивающие ограждения у тротуаров, примыкающих к проезжей части (в перечне дорог общего пользования за N 47 401 367 ОМ МГ401-070).

Отсутствие пешеходных ограждений также установлено на участках автодорог по улице Папанина, улице К.Маркса, являющихся путями движения несовершеннолетних в образовательные учреждения, что создает угрозу их жизни и здоровья.

Кроме того, проверкой установлено, что на пересечении улиц Шмидта и Дзержинского установлены три регулируемых пешеходных перехода, два - через улицу Шмидта, один - через улицу Дзержинского, нанесена разметка 1.14.1; установлены знаки 5.191(2), транспортные светофоры. В нарушение требований пункта 7.1.2 ГОСТ Р 52289-047 не имеется пешеходных светофоров на трех переходах и отсутствует выделенная пунктом 7.2.14 ГОСТ Р 52289-04 фаза для пешеходов. Перед пересечением улиц Воровского и Коминтерна в городе Мурманске в нарушение п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-07 два регулируемых пешеходных перехода, оборудованные пешеходными светофорами П.1, не обозначены дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, а также в одной фазе светофорного цикла в нарушение пункта 7.1.2 ГОСТ Р 52289-04, транспортный и пешеходный потоки пересекаются. В нарушение пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-07 на участке дороги к тяговой подстанции N 14 (в перечне дорог Общего пользования за N 47 401 367 ОП МГ401-073) отсутствует стационарное электрическое освещение.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия комитетом всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ свидетельствует о том, что комитет, будучи лицом, ответственным за состояние указанных автомобильных дорог, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, комитет, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 указанного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы заявителя на постановление мирового судьи судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебных актах дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения комитета к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено комитету в пределах санкции части 1 статьи 12.34 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 14 января 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 февраля 2020 г, вынесенные в отношении Комитета по развитию дорожного хозяйства администрации г.Мурманска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Комитета по развитию дорожного хозяйства администрации г.Мурманска Фанташова Г.С. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции