Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 16-3827/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Суслова А.С. на вступившее в законную силу решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2020 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пригородный" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми от 18 сентября 2019 г, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми от 9 октября 2019 г, общество с ограниченной ответственностью "Пригородный" (далее - ООО "Пригородный", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 111 000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2020 г. постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми от 18 сентября 2019 г. и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми от 9 октября 2019 г. отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Суслов А.С. просит отменить решение судьи городского суда, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Защитник ООО "Пригородный" Панюков Е.В. представил возражения, в которых указал на несостоятельность доводов жалобы и законность решения судьи городского суда.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27.1 названного Кодекса, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества настоящего дела об административном правонарушении, имели место 18 июля 2019 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 18 июля 2020 г.

В ходе рассмотрения дела судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми сделан вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции подана должностным лицом административного органа ввиду несогласия с прекращением производства по делу.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность проверки доводов должностного лица, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, требование жалобы об отмене решения судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2020 г. не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2020 г, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пригородный" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Суслова А.С. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции