Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 16-3952/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Никитина Е.В. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 12 февраля 2020 г., вынесенное в отношении Филатова Андрея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 7 октября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2019 г, Филатов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Верховного суда Республики Карелия от 12 февраля 2020 г. постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 7 октября 2019 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2019 г. отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаодску Никитин Е.В. просит отменить решение судьи Верховного суда Республики Карелия, ссылаясь на наличие в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Филатова А.В. состава вменяемого правонарушения.

Филатов А.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, возражения в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Филатова А.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 26 сентября 2019 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 26 ноября 2019 г.

В ходе рассмотрения дела судьей Верховного Суда Республики Карелия сделан вывод о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем установлена недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление

Жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции подана должностным лицом административного органа ввиду несогласия с прекращением производства по делу.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность проверки доводов должностного лица, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, требование жалобы об отмене решения судьи Верховного суда Республики Карелия от 12 февраля 2020 г. не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 12 февраля 2020 г, вынесенное в отношении Филатова Андрея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции