Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 16-4028/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Хряпченко Алексея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 03.03.2020, решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15.06.2020, состоявшиеся в отношении Хряпченко Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 03.03.2020, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15.06.2020, директор ГП КО "ЕСОО" Хряпченко А.А. привлечен к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Хряпченко А.А. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность.

Калининградский межрайонный природоохранный прокурор, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Хряпченко А.А. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, возражений на нее, позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" директор "данные изъяты" Хряпченко А.А. умышленно, в нарушение требований статей 6, 24 Закона о прокуратуре не сообщил Калининградскому межрайонному природоохранному прокурору о результатах рассмотрения представления N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции, полученного ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок требование прокурора, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Приведенные Хряпченко А.А. в поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Постановление Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым отменены решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными запроса котировок и заключенных по их результатам договоров на оказание услуг по обеспечению осуществления региональным оператором по обращению с ТКО на территории "адрес" расчетов с отходообразователями преюдициального значения при рассмотрении настоящей жалобы не имеет, наличие данного постановления не является безусловным основанием для отмены актов, состоявшихся по настоящему делу в отношении директора "данные изъяты"" Хряпченко А.А.

Порядок и срок давности привлечения Хряпченко А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Хряпченко А.А. в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 03.03.2020, решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15.06.2020, состоявшиеся в отношении Хряпченко Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хряпченко Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции